Решение Волгоградского областного суда от 02 августа 2016 года №07-349/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2016 года Дело N 07-349/2016
 
г. Волгоград 02.08.2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П.Т.И. и её защитника Ш.Х.К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении П.Т.И.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года Пасичник Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся постановлением судьи районного суда, Пасичник Т.И. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Позднее защитником Пасичник Т.И. - Шариповым Х.К. поданы уточнения к жалобе Пасечник Т.И..
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб Пасичник Т.И. и её защитника Шарипова Х.К., выслушав защитника Пасичник Т.И. - Шарипова Х.К., поддержавшего жалобы, представителя УФМС Г.А.С. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.
Согласно тексту постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года гражданке Республики Украина Пасичник Т.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: ... в <.......> на стадионе «Волгоград-Арена», расположенном по адресу: < адрес> Пасичник Т.И., ... , осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (помощника) на кухне (на момент проверки в фартуке, одноразовых перчатках и чепчике разливала суп по железным тарелкам) на основании патента на работу серии № <...>, вид деятельности - «подсобный рабочий», то есть нарушение пункта 13 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Однако мотивировка обвинения, изложенная в постановлении судьи районного суда, находится в противоречии с объективной стороной деяния, совершенного Пасичник Т.И..
Фактически в действиях Пасичник Т.И. усматривается иной состав из содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно: осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
К тому же, Пасичник Т.И., поименованный в протоколе и постановлении судьи пункт 13 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не нарушала, так из предъявленного ей обвинения не усматривается отсутствие или необходимость переоформления патента, а в судебном заседании Волгоградского областного суда представитель УФМС Г.А.С. заявил об отсутствии нарушений со стороны Пасечник Т.И. относительно законности её пребывания на территории Российской Федерации и обладания действующим патентом на осуществление трудовой деятельности.
Описанная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения указывает на нарушение Пасичник Т.И. пункта 4.2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, однако данный пункт ей не вменен ни в протоколе, ни в постановлении судьи районного суда.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении П.Т.И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья подпись
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка