Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 07-348/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 07-348/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирсалимовой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "А-Электро", на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 14 декабря 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А-Электро",
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "А-Электро" (далее по тексту ООО "А-Электро") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник ООО "А-Электро" просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО "А-Электро" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения; малозначительности совершенного административного правонарушения.
Выслушав защитника ООО "А-Электро" Мирсалимову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "А-Электро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ВС N <...>, выданном Кировским районным судом г. Волгограда на основании решения от 12 апреля 2012 года по делу N <...>, требования об оборудовании помещения кафе "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года (л.д.31-32); требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения (л.д.41-43); постановлением о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 25 августа 2017 года (л.д.44); определением Кировского районного суда от 22 мая 2017 года (л.д.45-49); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2012 года (л.д.50); исполнительным листом ВС N <...>, выданным 21 мая 2012 года (л.д.51-53); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2013 года (л.д.70-71); определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года об отказе ООО "А-Электро" в прекращении исполнительного производства (л.д.73) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо отдела судебных приставов и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, действия ООО "А-Электро" квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии возможности у ООО "А-Электро" исполнить требования исполнительного документа относительно оборудования помещения кафе "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения безосновательны, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При этом, в числе изложенного следует учесть также, что 20 июня 2017 года представитель ООО "А-Электро" обращался с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, однако вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Совершенное ООО "А-Электро" административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю статьёй 46 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), а поэтому не может быть признано малозначительным.
Срок давности и порядок привлечения ООО "А-Электро" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "А-Электро" в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки изложенным в жалобе доводам назначенное наказание ООО "А-Электро" является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для применения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ООО "А-Электро" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 14 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А-Электро" - оставить без изменения, а жалобу защитника Мирсалимовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
