Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 07-347/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 07-347/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Кулькиной Ольги Николаевны, по жалобам её защитника Григорьева Л.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Кулькина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей.
В поданных в Волгоградский областной суд жалобах, защитник Кулькиной О.Н. Григорьев Л.Н. просит отменить постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с 2015 года Кулькина О.Н. не ведет предпринимательскую деятельность и не работает, поскольку страдает рядом заболеваний, также ухаживает за своей недееспособной парализованной матерью М.М.М., 22.02.1940 года рождения. Факт того, что Кулькина О.Н. не ведет трудовую деятельность, также подтверждается налоговыми декларациями по налогу. Указывает, что в материалах дела имеется договор аренды между Кулькиной О.Н. и Е.Е.Е. от 17.05.2017 г. Утверждает, что имеющиеся в материалах объяснения Кулькиной О.Н. от 13 ноября 2017 года были даны ею под давлением сотрудников УВМ., в отношении Кулькиной О.Н. проведена спецпровокация сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. Они же и послали на поле рабочих, которые якобы осуществляли трудовую деятельность у ИП Кулькиной О.Н. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП Кулькиной О.Н. о месте и времени рассмотрения дела на 26.01.2018 года. Материалы дела не содержат сведений о месте жительства ИП" Кулькиной О.Н. Полагает, что протокол об административном правонарушении N <...>, вынесенный в отношении ИП Кулькиной О.Н., не может быть признан законным и подлежит отмене, так как сведения в протоколе являются недостоверными, а сам протокол не отвечает требованиям КоАП РФ и не может служить доказательством. Утверждает, что протокол об административном правонарушении вынесен гораздо позже, чем было выявлено правонарушение. При этом, в нарушение ст. 28.7. КоАП РФ, не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кулькиной О.Н. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении N <...> в отношении Н.Н.Н., постановление по делу 0б административном правонарушении N <...> от 09.11.2017 года о признании Н.Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Считает, что фототаблица и видеозапись проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. Также, просит, в случае признания Кулькиной О.Н. виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить постановление в части назначенного наказания на предупреждение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Кулькина О.Н. и её защитник Григорьев Л.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного рассмотрения в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю рассмотреть настоящее дело без их участия.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И. от 03 ноября 2017 года N <...> сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, -места пребывания иностранных граждан по адресу: сельхозугодий, расположенные примерно в 2,7 км северо-западнее н.<адрес>, в ходе которой установлено, что 09 ноября 2017 года ИП Кулькина О.Н. привлекла к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданку республики Таджикистан Н.Н.Н., 1995 года рождения, которая на момент проверки осуществляла сбор урожая моркови в мешки, при отсутствии у неё патента на работу, нарушив тем самым статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом".
При рассмотрении дела по существу в Городищенском районном суде Волгоградской области от 2 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Кулькина О.Н. вину в совершенном правонарушении не признала.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, верно квалифицированы действия индивидуального предпринимателя Кулькиной О.Н. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении N <...> от 26 января 2018 года; постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И. N <...> от 9 ноября 2017 года, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности гражданка р. Таджикистан Н.Н.Н. о части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве овощевода (сбор урожая моркови в мешки) 09 ноября 2017 года на сельхозугодиях, расположенных в 2,7 км северо-восточнее от н.<адрес>, без патента на работу на территории Волгоградской области; распоряжение врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И. о проведении внеплановой выездной проверки от 03 ноября 2017 года N 186 места пребывания иностранных граждан по адресу: сельхозугодия, расположенные примерно в 2,7 км северо-западнее н.<адрес>; акт проверки от 09 ноября 2017 года, согласно которому на сельхозугодиях, расположенных в 2,7 км северо-западнее н.<адрес> 7 граждан р. Таджикистан осуществляли трудовую деятельность без разрешительных документов на территории Волгоградской области; фототаблица, подтверждающая нахождение Кулькиной О.Н. и граждан Р. Таджикистан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве овощеводов, 09 ноября 2017 года на сельхозугодиях в 2,7 км северо-восточнее от н.<адрес>; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Кулькиной О.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N <...>; письменные объяснения Н.Н.Н. от 09 ноября 2017 года, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что 09 ноября 2017 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП Кулькиной О.Н. в качестве овощевода, а именно осуществляла сбор урожая моркови, не имея патента на работу. Для этой работы Кулькина О.Н. выдала ей мешки для сбора урожая и перчатки, пообещав заплатить денежные средства за каждый собранный мешок, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя Кулькиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Из материалов дела следует, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры по извещению Кулькиной О.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В них имеются данные о направлении извещения Кулькиной О.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о последствиях неявки на его составление. При этом, имеющиеся в деле данные с интернет-сайта "Почта России" указывают на то, что Кулькина О.Н. после неудачной попытки вручения ей заказного почтового отправления, на почту за получением извещения длительное время не являлась, несмотря на то, что ей было известно от должностного лица, проводившего проверку о привлечении её к административной ответственности, в связи с чем, извещение было возвращено должностному лицу, за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства ИП Кулькиной О.Н. являются несостоятельными, поскольку как следует из письменных объяснений Кулькиной О.Н., полученных должностным лицом 13 ноября 2017 года, в графе адрес указано: <адрес>.
При даче письменных объяснений по делу 13 ноября 2017 года Кулькина О.Н. предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснялись. При этом, она поясняла, что факт привлечения ею, как индивидуальным предпринимателем, совместно с сыном Е.Е.Е. и ее братом К.К.К. 09.11.2017 к трудовой деятельности 7 гр. Р. Таджикистан (а именно Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., У.У.У.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ц.Ц.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Ш.Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве овощеводов для сбора урожая моркови на земельном участке, расположенном 2,7 км северо-восточнее от н.<адрес>, площадью 3.8га, кадастровый N <...>, подтверждает.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Ссылка защитника на то, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении - 26 января 2018 года Кулькина О.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку с 2015 года Кулькина О.Н. не ведет предпринимательскую деятельность и не работает, является несостоятельной и опровергается выпиской из ЕГРИП, согласно которой деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена Кулькиной О.Н. 26 декабря 2017 года. Таким образом, на момент обнаружения административного правонарушения она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, должностным лицом верно установлен статус субъекта административного правонарушения.
Утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах объяснения Кулькиной О.Н. от 13 ноября 2017 года были даны ею под давлением сотрудников УВМ. являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении вынесен гораздо позже, чем было выявлено правонарушение, при этом в нарушение ст. 28.7. КоАП РФ, не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кулькиной О.Н. являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом, КоАП РФ не обязывает должностных лиц возбуждать дело об административном правонарушении в отношении каких-либо лиц только путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования (п.4 ст.28.1 КоАП РФ), при условии отсутствия необходимости в проведении действий, требующих значительных временных затрат
Доводы жалобы о том, что объяснение от 09.11.2017 года, протокол об административном правонарушении N <...> от 09.11.2017 года в отношении Н.Н.Н., и постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 09.11.2017 года о признании Н.Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составлены незаконно не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные процессуальные документы до настоящего времени не отменены и сохраняют свою юридическую силу.
Ссылка защитника Григорьева Л.Н. на договор аренды между Кулькиной О.Н. и Е.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы подтверждает факт невиновности Кулькиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Исходя из материалов дела договор аренды земельного участка от 17 мая 2017 года, заключенный между Е.Е.Е. и Кулькииной О.Н., был представлен лишь в судебное заседание при рассмотрении дела по существу в Городищенском районном суде Волгоградской области. При даче объяснений по делу должностному лицу, Кулькиной О.Н. каких либо данных о наличии данного договора от 17 мая 2017 года представлено не было.
В целом, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе и о том, что Кулькина О.Н. не ведет предпринимательскую деятельность и не работает, поскольку страдает рядом заболеваний, также ухаживает за своей недееспособной парализованной матерью М.М.М., а также довод о том, что имеющиеся в деле фототаблица и видеозапись проверочных мероприятий от 09.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами по делу
оценивались судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кулькиной О.Н. административного правонарушения должным образом установлен.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и с учетом положений п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа.
При назначении наказания судья районного пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, мотивировав его в своем постановлении, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей, является справедливым и отвечает целям административного наказания.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса и изменения наказания на предупреждение не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, ввиду того, что характер совершенного Кулькиной О.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем Кулькиной О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб защитника и отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кулькиной Ольги Николаевны, - оставить без изменения, а жалобы её защитника Григорьева Л.Н., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
