Решение Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года №07-347/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2016 года Дело N 07-347/2016
 
г. Волгоград 14 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вострухина Владимира Викторовича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года Вострухин Владимир Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
С постановлением судьи городского суда не согласился Вострухин В.В., который, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.
Как следует из материалов дела, что ... в 15 часов 40 минут водитель Вострухин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> без бортовой платформы, у строения № <...> < адрес> № <...> в городе Волжском Волгоградской области в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ в кузове осуществлял перевозку людей, в результате чего произошло падение с автомобиля пассажира Б.А.Д., который получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Вострухиным В.В. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7), схемой происшествия от ... , составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства и места падения потерпевшего (л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ... , подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, следов происшествия, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д. 9-18), справками по дорожно-транспортному происшествию от ... , в которых зафиксированы место происшествия, участники дорожно-транспортного происшествия с указанием данных о потерпевшем, транспортном средстве (л.д. 6, 28, 29), справками о поступлении Б.А.Д. в лечебное учреждение от ... и от ... с телесными повреждениями (л.д. 20, 45), рапортом старшего УУП ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому Е.П.В. (л.д.42); карточкой учета транспортного средства «МАЗ 503» государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 27), рапортом УУП ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому В.П.М. от ... (л.д.48); письменными объяснениями Б.А.Д. от ... и ... об обстоятельствах получения им телесных повреждений при падении ... из кузова движущегося автомобиля «МАЗ 503» государственный регистрационный знак С458ХХ34, которые полностью соответствуют его показаниям в судебном разбирательстве (л.д. 21, 47, 61); письменными объяснениями свидетеля Е.А.В., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ... , из которых следует, что ... у оздоровительного комплекса «Бирюза» он убирал мусор на газоне, когда увидел Б.А.Д. на заднем борту автомобиля «МАЗ», который позже упал оттуда по неизвестным ему причинам; когда он подошел к Б.А.Д., тот встал, отряхнулся, и пошел к раздевалке, а водитель автомобиля «МАЗ» в это время уехал (л.д. 23); а также протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... , в котором указано, что ... в 15 часов 40 минут водитель Вострухин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> без бортовой платформы, у строения № <...> < адрес> № <...> в городе < адрес>, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку людей без платформы, в результате произошло падение пассажира; в результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру Б.А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Вострухина В.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, действия Вострухина В.В. были правильно квалифицированны судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вострухина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы Вострухина В.В. о том, что он был ненадлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виду чего протокол был составлен в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречащими материалам административного дела, согласно которым по месту жительства Вострухина В.В. административным органом неоднократно направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако Вострухин В.В. не являлся в почтовое отделение связи для получения конверта с извещением.
Ссылки в жалобе Вострухина В.В. о том, что схема ДТП от ... была составлена в отсутствие потерпевшего Б.А.Д., не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, поскольку потерпевший Б.А.Д. был госпитализирован в травмпункт № <...> поликлиники № <...> < адрес>. Впоследствии схема ДТП от ... потерпевшим Б.А.Д. не оспаривалась.
Кроме того, судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Вострухиным В.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.А.Д., что подтверждается материалами дела.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Так, назначая Вострухину В.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Вострухину В.В. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Доводы жалобы Вострухина В.В. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вострухина Владимира Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка