Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года №07-346/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 07-346/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Перепеченовой К.В. по её жалобе на постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области N32/1-17/268 от 19 января 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области N32/1-17/268 от 19 января 2018 года Перепеченова К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Л.А.В. подала протест в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в котором просила постановление административного органа от 19 января 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в виду неверного назначения наказания.
Перепеченова К.В. также не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области N32/1-17/268 от 19 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области N32/1-17/268 от 19 января 2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления исключено указание на отягчающее административное наказание обстоятельство, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Перепеченовой К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Перепеченова К.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Перепеченову К.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области С.Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст.25.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что извещение о времени составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по месту жительства Перепеченовой К.В. заказным письмом с уведомлением.
При этом сведения о получении Перепеченовой К.В. извещения с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25 декабря 2017 года в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно сведениям с официального сайта "Почта России", извещение не было получено Перепеченовой К.В., и 19 января 2018 года в связи с истечением срока хранения конверт направлен отделением связи отправителю.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 25 декабря 2017 года у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, как видно из обжалуемого постановления от 19 января 2018 года, административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Перепеченовой К.В. в её отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, как следует из материалов дела, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", указанное извещение также не было получено Перепеченовой К.В. в связи с неудачной попыткой вручения 27 декабря 2017 года, и 27 января 2018 года оно выслано обратно отправителю. При этом каких-либо отметок, в том числе о причинах невручения или истечении срока хранения, за период с 27 декабря 2017 года по 27 января 2018 года в отчёте не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 19 января 2018 года, у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Перепеченовой К.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела территориальная административная комиссия Светлоярского муниципального района Волгоградской области нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Перепеченовой К.В. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствии Перепеченовой К.В. у должностного лица отсутствовали данные о её надлежащем извещении.
В ходе рассмотрения жалобы Перепеченовой К.В. на постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области N32/1-17/268 от 19 января 2018 года, несмотря на то, что доводы Перепеченовой К.В. заслуживали внимания, были мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, судья первой инстанции не дал должной оценки установленным обстоятельствам.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области N32/1-17/268 от 19 января 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Перепеченовой К.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка