Решение Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года №07-346/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 07-346/2017
 
г. Волгоград 06 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ловейкина К.В. по жалобе его защитника Толстопятова Д.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
... постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ловейкин К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Ловейкина К.В. - Толстопятов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 30 июня 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, объяснения защитника Толстопятова Д.В., на жалобе настаивающего, представителя потерпевшего С.В.В. - К.С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения и доводов жалоб свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В порядке пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из материалов дела, ... в 11 часов 50 минут водитель Ловейкин К.В., управляя автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь по < адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п. 9.1, п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с ехавшими со встречного направления прямо автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением С.В.В., и автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением З.А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... , схемой дорожно-транспортного происшествия от ... с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; протоколом осмотра места происшествия от ... ; фототаблицей; справками о дорожно-транспортном происшествии от ... , письменными объяснениями З.А.А., З.А.А., С.В.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ловейкина К.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Ловейкину К.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника Ловейкина К.В. - Толстопятова Д.В., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что должностное лицо на этапе административного расследования, а также судья районного суда при рассмотрении дела не назначили проведение автотехнической экспертизы, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы и доказанность вины Ловейкина К.В. в совершении правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ловейкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства дела, жалобы не содержат.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления, судьёй районного суда допущена описка - указано «мировой судья» вместо «судья» (л.д. 5 абз. 2.3).
Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ловейкина К.В., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Толстопятова Д.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка