Решение Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года №07-346/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 07-346/2016
г. Волгоград 25 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главы Администрации <.......> Волгоградской области Сулейманова Эмираслана Абдуллаевича по его жалобе на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
12 января 2016 года постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> С.В.А. глава Администрации <.......> Волгоградской области Сулейманов Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Судьей Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года вынесено решение об отмене указанного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
В жалобе в областной суд на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области глава Администрации <.......> Волгоградской области Сулейманов Э.А. оспаривает законность постановления административного органа и решения районного суда и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ... младшим консультантом отдела лицензионного контроля инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка <.......> Волгоградской области по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным домом № <...> по < адрес>, Волгоградской области.
В ходе проведения проверок выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - ПиН), а именно:
В нарушение требований п. 10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН, в многоквартирном доме < адрес>, Волгоградской области, на кровельном покрытии здания имеются участки неплотного прилегания друг к другу асбесто-цементных листов (шифера). В чердачном помещении наблюдаются участки деформаций несущих балок перекрытия, загнивания и прогиб стропильных ног.
В нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п. 4.2.3.4 ПиН, наблюдаются участки с разрушенным штукатурным слоем цокольной части указанного многоквартирного дома.
В нарушение требований п. 10 Правил содержания, п.п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН, по всему периметру указанного многоквартирного дома отмостка частично отсутствует, наблюдаются многочисленные трещины. Дверные заполнения в подъездах отсутствуют.
В нарушение требований п. 10 Правил содержания, п.п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН, на лестничной клетке, в подъездах дома, наблюдаются участки повреждения окрасочного, побелочного слоев стен, надписи на стенах.
По результатам рассмотрения 12 января 2016 года заместителем руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. вынесено постановление № <...> о привлечении главы Администрации < адрес> Волгоградской области Сулейманова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие главы Администрации <.......> <.......> Волгоградской области Сулейманова Э.А.
В порядке ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
В случае неявки указанных лиц, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом законодателем не предусмотрено извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его работы.
Как следует из материалов дела, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные главе администрации <.......> Волгоградской области Сулейманову Э.А. направлены в администрацию <.......> Волгоградской области по адресу: < адрес>, Волгоградская область (№ <...>), тогда как местом проживания привлекаемого лица является адрес: < адрес>, Волгоградская область.
Доказательств вручения указанных выше извещений именно главе Администрации <.......> Волгоградской области Сулейманову Э.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, а также направления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещений по месту жительства привлекаемого лица, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о совершаемых процессуальных действиях, что является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не позволили главе Администрации <.......> <.......> Сулейманову Э.А. реализовать гарантированные ему законом права.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.
Доводы жалобы главы Администрации <.......> Волгоградской области Сулейманова Э.А. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, проверка проведена с нарушением компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении главы администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Сулейманова Эмираслана Абдуллаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка