Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 07-345/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы по эксплуатации газораспределительных станций Фроловского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Баранова В.Н. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы по эксплуатации газораспределительных станций Фроловского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Баранова В. Н. (далее - начальника службы по ЭГРС Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Баранова В.Н.),

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы по ЭГРС Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Баранов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Баранов В.Н. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Баранова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Баранов В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что судом первой инстанции не дано оценки всем имеющимся доказательствам по делу, технологический регламент Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", являясь внутренним документом вышеуказанного Общества, не относится к муниципальным правовым актам, в связи с чем не входит в перечень актов, соблюдение требований которых оценивается при проведении мероприятий в рамках государственного контроля (надзора), требование об обязательном наличии на газораспределительной станции аккумуляторных фонарей законодательством Российской Федерации и действующими нормативными техническими документами не предусмотрено. Обращает внимание на то, что доказательства проведения контроля загазованности объектов и обеспечения выполнения требований промышленной безопасности были предоставлены суду первой инстанции, система их вентиляции находится в работоспособном состоянии, знаки и обозначения восстановлены до окончания 2020года, знаком "Посторонним вход воспрещен" газораспределительные станции оснащены до окончания проверки, очистка охранных зон от растительности производится своевременно и подтверждается соответствующими актами, огнетушители имеются в наличии.

Полагает, что у Нижне-Волжского управления Ростехнадзора отсутствуют полномочия на осуществление надзора в области пожарной безопасности.

Указывает, что на оборудовании и арматуре имеются необходимые обозначения (бирки), в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены фотоматериалы, нормы, нарушение которых вменяется заявителю, не предъявляют требований к состоянию фундаментов сооружений, конкретный перечень работ по текущему и капитальному ремонту определяется эксплуатирующей организацией самостоятельно, техническое обслуживание зданий и сооружений выполнены в установленные технологическим регламентом сроки.

Кроме того, указывает на недопустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, выявленные нарушения являются незначительными, не влекут общественной опасности, в связи с чем свидетельствуют о малозначительности, наложение на заявителя административного штрафа, по мнению автора жалобы, не отвечает целям административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Баранова В.Н. - ***., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 названного Федерального закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года N 520 были утверждены "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила), устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

В соответствии с пунктом 67 вышеуказанных Правил для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ) разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Согласно пункту 70 названных выше Правил при техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию.

Собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2017 года N 1083 (в редакции от 15 июля 2019 года) "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов").

Согласно материалам дела, основанием для привлечения начальника службы по ЭГРС Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Баранова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности:

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов отсутствует источник аварийного освещения (аккумуляторный фонарь) на газораспределительных станциях ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов не проводится контроль помещений газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>, <адрес> на загазованность, с ДД.ММ.ГГГГ газоанализатор отсутствует;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов с ДД.ММ.ГГГГ на газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес> отсутствует журнал проверки загазованности;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов не производится ремонт поврежденного ограждения на газораспределительных станциях ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов отсутствуют изолирующие вставки под опорами трубопровода блока подогрева на газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов отсутствуют изолирующие вставки на трубопроводах соединяющие узлы газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов не производится восстановление надписей знаков безопасности газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>, отсутствуют знаки "Не курить" (газораспределительные станции ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>), "Посторонним вход воспрещён" (газораспределительные станции ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>), "Газ огнеопасно" (газораспределительные станции ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>), на газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес> остальные установленные знаки не читаемы: ржавчина, слезла краска;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта21 Правил охраны магистральных трубопроводов не проводится рубка лесных насаждений и очистка охранной зоны от порубочных остатков в охранной зоне опасного производственного объекта газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов отсутствуют противопожарные средства на АГРС <адрес>;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов потолочная приточная вентиляция на АГРС <адрес> ООО "Газпром трансгаз Волгоград" закрыта досками, отсутствует приточная вентиляция на двух дверях в помещении указанной газораспределительной станции;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов отсутствуют обозначения (бирки): на двух кранах линии, ведущей к блоку подогрева, на кране в технологическом блоке на АГРС <адрес> ООО "Газпром трансгаз Волгоград"; на кранах линии, ведущей к блоку подогрева, на АГРС <адрес> ООО "Газпром трансгаз Волгоград"; на кранах линии, ведущей к блоку редуцирования, на АГРС <адрес> ООО "Газпром трансгаз Волгоград";

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 67, 70 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов выявлено разрушение фундамента опор трубопровода от блока подогрева газа на АГРС <адрес> ООО "Газпром трансгаз Волгоград", блок подогрева газа не закреплен к бетонному основанию на АГРС <адрес> ООО "Газпром трансгаз Волгоград", на территории АГРС <адрес> ООО "Газпром трансгаз Волгоград" полуразрушенное кирпичное строение.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали указанные нарушения установленными и доказанными в достаточной степени для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Фроловского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Баранов В.Н. назначен на должность начальника службы по ЭГРС Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (л.д. 37 в томе 2).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником управления Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-49 в томе 2), начальник службы по ЭГРС указанного управления является ответственным за пожарную безопасность объектов службы по ЭКРС (п. 1.7), техническое состояние систем вентиляции в пределах установленных зон обслуживания (п. 1.9), обязан осуществлять своевременное проведение плановых работ по осмотру, диагностике и ремонту оборудования, устранению дефектов (п.2.4), осуществлять контроль за состоянием охранной зоны и территории ГРС (п. 2.12), определять методы, этапы и последовательность выполнения работ, применяемые инструменты, приспособления и материалы (п. 2.45).

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Фроловский городской суд Волгоградской области жалобе, Барановым В.Н. последовательно отрицался факт совершения вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что в технологическом регламенте на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", представленному при проведении проверки, предусмотрена проверка исправности аварийного освещения (переносной фонарь), в связи с чем источники аварийного освещения находятся непосредственно у операторов газораспределительных станций и ежедневно проверяются на работоспособность перед посещением объекта (л.д. 3-4 в томе 1).

Однако судьей городского суда указанные доводы Баранова В.Н. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Контроль воздушной среды на загазованность проводится, как указывал Баранов В.Н. (л.д. 5 в томе 1), газоанализатором оперативной бригады службы по ЭГРС с обязательной записью в оперативном журнале ГРС, что подтверждается записями в "Журнале контроля воздушной среды на ГРС Фроловского ЛПУМГ", при этом копия журнала (л.д. 34-45 в томе 1) и документы на газоанализатор Барановым В.Н. были представлены в суд первой инстанции. О наличии изолирующих вставок под опорами трубопровода блока подогрева и на трубопроводах соединяющие узлы на газораспределительных станциях ООО "Газпром трансгаз Волгоград" свидетельствуют, по мнению автора жалобы, представленной в суд первой инстанции (л.д. 6 в томе 1), фотоматериалы и акты измерения сопротивления от ДД.ММ.ГГГГ (NN <...>, N <...>), приложенные копии протоколов измерений (л.д. 49, 50 в томе 1). Также в городской суд заявителем были представлены фотоматериалы, подтверждающие, по мнению Баранова В.Н., выполнение условий требований промышленной безопасности в части исключения проникновения на газораспределительные станции посторонних лиц.

Вместе с тем, означенные обстоятельства предметом проверки и исследования судьи городского суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Кроме того, в суде первой инстанции Барановым В.Н. указывалось на то, что согласно плану восстановления лакокрасочного покрытия знаков безопасности, утвержденному главным инженером Фроловского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54 в томе 1), замена и обновление знаков производится в течение всего года по мере необходимости, обновленные в 1 квартале 2020 года знаки и обозначения подлежат повторному восстановлению до конца декабря 2020 года, знаком "Посторонним вход воспрещен" ГРС оснащены до окончания проверки (л.д. 6 в томе 1); очистка охранных зон от растительности на опасных производственных объектах газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Волгоград" <адрес>, по мнению автора жалобы (л.д. 7-8 в томе 1), произведена своевременно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), что подтверждается соответствующими актами; противопожарные средства, а именно огнетушители, имеются в наличии и в исправном состоянии, при этом пункт ДД.ММ.ГГГГ таблицы 7 подпункта 14 технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУМГ (л.д. 224 в томе 2) не содержит конкретного перечня указанных средств; работоспособное состояние системы вентиляции подтверждается актом о проведении технического обслуживания систем вентиляции, актом диагностического обследования здания и заключением экспертизы промышленной безопасности объекта (л.д. 85-97 в томе 1).

Вышеуказанные доводы Баранова В.Н. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана, названные заключения не исследовались, в принятом судебном решении они не приведены и правовой оценки не получили.

При этом в силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности экспертизой промышленной безопасности признается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Равным образом судья городского суда проигнорировал изложенные в жалобе доводы о том, что оборудование, запорная и регулирующая, предохранительная арматура имеют технологическую нумерацию, нанесенную на видимых местах несмываемой краской в соответствии с технологической схемой ГРС (л.д. 9 в томе 1, фотоматериалы на л.д. 51, 52 в томе 1), а также о том, что конкретный перечень работ по текущему и капитальному ремонтам определяет эксплуатирующая организация самостоятельно, исходя из технического состояния зданий (сооружений) и местных условий (л.д. 9-10 в томе 1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника службы по эксплуатации газораспределительных станций Фроловского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Баранова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Фроловского городского суда Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.