Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 07-345/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 07-345/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ященко А.В., по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.А.В. N 1156/07-03/17 от 27 декабря 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.А.В. N 1156/07-03/17 от 27 декабря 2017 года ИП Ященко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ященко А.В. обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление изменить в части назначения наказания.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 27 декабря 2017 года - оставлено без изменения, а жалоба Ященко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ященко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 27 декабря 2017 года и решения судьи районного суда от 26 февраля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
В силе ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.
Согласно пунктам 1 и 2 Требований, настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.
Из пункта 5 Требований следует, что настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ИП Ященко А.В. на основании лицензии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. На основании договора от 1 января 2013 года на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовка на 2013-2018 г.г., заключённого ИП Ященко А.В. с администрацией городского поселения г. Палласовка организовывает обслуживание населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в городском поселении г. Палласовка.
Таким образом, ИП Ященко А.В. является субъектом транспортной инфраструктуры.
Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП Ященко А.В., в ходе которой установлено, что ИП Ященко А.В. допустил нарушение Требований, а именно: не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства России от 14 сентября 2016 года N924.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Ященко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10 марта 2018 года, ИП Ященко А.В. относится к категории микропредприятие, то есть является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для индивидуальных предпринимателей предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Тот факт, что ИП Ященко А.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", а также, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьёй решения жалоба ИП Ященко А.В. не содержит.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.А.В. N 1156/07-03/17 от 27 декабря 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ященко А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
