Дата принятия: 05 апреля 2017г.
Номер документа: 07-345/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2017 года Дело N 07-345/2017
г. Волгоград 5 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Круиз» (далее по тексту ООО «СК «Круиз») по жалобе директора ООО «СК «Круиз» А.И.А. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.С.Ф. № <...> от 3 октября 2016 года ООО «СК «Круиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СК «Круиз» А.И.А. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа от 3 октября 2016 года изменить в части назначенного наказания на предупреждение.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года, постановление должностного лица административного органа от 3 октября 2016 года изменено путём снижения административного штрафа с 115000 рублей до 55000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, директор ООО «СК «Круиз» А.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его изменить в части назначенного наказания на предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Круиз» - Ш.М.Е., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.С.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, в период с ... по ... в ходе проведённой документарной проверки в отношении ООО «СК «Круиз», расположенного по адресу: < адрес>, установлено, что должностные лица, капитаны судов, проводящие инструктаж на рабочем месте с командой, допущены к работе без прохождения обучения по охране труда, что является нарушением требований ст. 225 Трудового кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СК «Круиз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, поскольку Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, какие-либо негативные последствия отсутствуют и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства не допущено, является несостоятельным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СК «Круиз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о необходимости изменения постановления административного органа в части назначенного наказания со штрафа в размере 115000 рублей до 55000 рублей. В остальной части постановление административного органа от 3 октября 2016 года, было оставлено без изменения.
Не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Полагаю, что административное наказание ООО «СК «Круиз» назначено, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы, указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО «СК «Круиз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Круиз» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СК «Круиз» А.И.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
