Решение Волгоградского областного суда от 04 июля 2016 года №07-345/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 07-345/2016
 
г. Волгоград 04 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ананьева А.Ю.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Ананьев А.Ю. (далее - ИП Ананьев А.Ю.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток в форме запрещения эксплуатации закусочной <.......>, расположенной по адресу: < адрес>.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП Ананьев А.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ананьева А.Ю. - Д.О.Г., поддержавшего жалобу, потерпевшую З.Э.П., представителя потерпевшей Л.Н.А. - А.П.Ю., возражавших против жалобы, представителя Роспотребнадзора И.О.Г. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций общественного питания установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).
Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.
Согласно положениям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, в частности, должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
В соответствии с п. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.
Как следует из материалов дела, < адрес> (< адрес>) в непосредственной близости от жилого дома по < адрес>, находится сезонный объект организации общественного питания - кафе <.......>, отсутствующий в перечне мест размещения объектов общепита на территории < адрес>.
... в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут при проведении административного расследования в отношении кафе <.......> ИП Ананьева А.Ю. выявлены нарушения требований п.п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:
- при включённых локальных вытяжных системах вентиляции закусочной <.......> ИП Ананьева А.Ю., расположенной по адресу: < адрес>, уровни звука превышают предельно допустимый уровень на 2 дБА; уровни звукового давления на частотах 125-4000 Гц превышают предельно допустимый уровень на 1-2 дБА, чем ухудшаются условия проживания и отдыха людей (с учётом расширенной неопределённости), что не соответствует требованиям п. 6.1. приложения 3. п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
- содержание оксида углерода в воздухе жилых комнат квартиры № <...> и № <...> не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» и п.п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); экспертным заключением (л.д. 28); протоколом осмотра помещений (л.д. 19-24); протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 26), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ИП Ананьев А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Ананьев А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Ананьеву А.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.
Довод жалобы Ананьева А.Ю. о том, что он не смог явиться в судебное заседание районного суда по уважительной причине (из-за болезни), а потому суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С обязательным участием привлекаемого к ответственности лица дело рассматривается, согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, если может быть применено наказание в виде административного ареста, выдворения за пределы Российской Федерации или обязательных работ.
Как видно из материалов дела, ИП Ананьев А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, назначенного на <.......> часов <.......> минут 16 июня 2016 года (л.д. 49). Судом исследованы обстоятельства неявки в судебное заседание Ананьева А.Ю. и, с учётом того, что ходатайств от него не поступило, принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого к ответственности лица.
Довод жалобы о неправильном применении в рамках настоящего дела положений СП 2.3.6.1079-01, несостоятелен, как основанный на неверном толковании нормативного акта.
Согласно абз. 1 п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
Из контекстного прочтения вышеназванного абзаца и других положений п. 2.2 Правил, требование о недопустимости ухудшения условий проживания, отдыха, лечения, труда людей распространяется на любое размещение объекта общепита.
Довод жалобы о необъективности экспертного заключения относительно источников превышения шумов и вредных выбросов от деятельности предприятия общепита, несостоятелен, как сводящийся к переоценке обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности привлекаемого лица к ответственности, а также определил размер и вид наказания за совершённое правонарушение.
Нахожу оценку судьёй доказательств, основанную на внутреннем убеждении, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности верной, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Необходимости иной оценке тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.
Довод жалобы о том, что к ИП Ананьев А.Ю. необоснованно применено наказание в виде административного приостановления деятельности, не состоятелен.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Из материалов дела следует, что такие факторы, как превышение в жилых помещениях уровня шума, превышение содержания оксида углерода в жилых комнатах, вызванные деятельностью предприятия общественного питания <.......> ИП Ананьева А.Ю., является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, и причиной ухудшения условий проживания жильцов квартир № <...> и № <...> < адрес>, а потому такое нарушение обоснованно прервано посредством назначения наказания, пресекающего возможность негативного воздействия.
Ссылку на независимое экспертное заключение, представленное в судебное заседание областного суда, также нахожу несостоятельной, так как данное заключение носит односторонний характер, изготовлено на основании задания привлекаемого к ответственности лица, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без осмотра и обследования квартир потерпевших. То есть, данное заключение не отвечает требованиям допустимости, а потому в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы, не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ананьева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева А.Ю., без удовлетворения.
Судья  
 <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка