Решение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года №07-344/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 07-344/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюшечкина Александра Александровича, на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 26 января 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюшечкина Александра Александровича,
установил:
постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 26 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года, Матюшечкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, Матюшечкин А.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом; необоснованном отказе судьёй городского суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доверенности, выданной начальником Главного управления МВД РФ по Волгоградской области заместителю командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому. Также в жалобе указано, что Матюшечкин А.А. является гражданином СССР, ввиду чего у старшего инспектора ДПС отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; судьёй городского суда не учтено в качестве смягчающих обстоятельств десятилетний водительский стаж Матюшечкина А.А., отсутствие дорожно-транспортных происшествий.
Выслушав Матюшечкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Истечение установленного срока действия водительского удостоверения относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в этом случае водительское удостоверение считается недействительным (пункт 1 статьи 28 названного Федерального закона).
Субъектами административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истек.
Данное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на защиту действующего порядка управления транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года в 21 час 00 минут водитель Матюшечкин А.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на ул. Гидростроевская, 5 в г. Волжском, не имея права управления транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения истек 16 января 2018 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2018 года (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2018 года (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от 22 января 2018 года (л.д.11); копией водительского удостоверения, выданного Матюшечкину А.А. со сроком действия до 16 января 2018 года (л.д.14) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Матюшечкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в решении от 6 марта 2018 года.
Ссылка на необоснованность отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доверенности, выданной начальником Главного управления МВД РФ по Волгоградской области заместителю командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 6 марта 2018 года (л.д.26-28). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении названного ходатайства не повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
При этом, в числе изложенного следует учесть также, что доводы Матюшечкина А.А. о незаконности постановления, ввиду отсутствия у должностного лица, вынесшего постановление, доверенности на право представления интересов Главного управления МВД РФ по Волгоградской области, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку полномочия сотрудников полиции, в том числе заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому установлены, в числе прочего, федеральным законом "О полиции" и иного подтверждения в виде доверенности на осуществление служебных полномочий не требует.
Несогласие Матюшечкина А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Матюшечкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Матюшечкина А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матюшечкину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства - десятилетний водительский стаж, отсутствие дорожно-транспортных происшествий, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих административную ответственность в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Матюшечкина А.А. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 26 января 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюшечкина Александра Александровича - оставить без изменения, а жалобу Матюшечкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка