Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 07-344/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 07-344/2017
г. Волгоград 29 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. по её жалобе на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
13 июля 2017 года постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель Артамонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
В жалобе в Волгоградский областной суд Артамонова Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мартинкова Д.А., на жалобе настаивающего и пояснившего, что согласно экспертному заключению отбор проб воздуха производился по адресу: < адрес> защитника Апаршина Д.И., поддержавшего жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.Р.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 года №14, утверждены «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» - СанПиН 2.1.6.1032-01. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года №84, утверждены «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» - СанПиН 2.1.2882-11.
Пунктом 2.2 - СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0, 8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно- профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. Согласно утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 21 мая 2003 года гигиеническим нормативам «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест - (Хлорметил) оксиран (эпихлоргидрин) не должны превышать: максимально разовую-0, 04 мг/м3; среднесуточную-0, 004 мг/м3.
В силу п. 3.7 - СанПиН 2.1.2882-11 перевозка умерших к месту захоронения осуществляется специализированным транспортом. Допускается использование другого вида автотранспорта для перевозки умерших, за исключением автотранспорта, используемого для перевозки пищевого сырья и продуктов питания. После перевозки и захоронения умерших транспорт должен в обязательном порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2017 года в 11 часов 00 минут при проведении административного расследования с ... по ... , в отношении индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А., магазин <.......>, расположенный по адресу: < адрес> < адрес> по обращению гражданина вх. № <...> от ... , выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно нарушены требования:
- дезинфекция транспортного средства, используемого для перевозки умерших, осуществляется дезинфицирующим средством «Жавель Солид» без документов, подтверждающих их качество и безопасность (представлена декларация о соответствии с истекшим сроком действия), что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»;
- качество атмосферного воздуха в складском помещении индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по содержанию эпихлоргидрина, что является нарушением п. 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
По факту допущенного нарушения требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. ... составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Артамоновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. повлекли нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения.
Действия индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл данные о личности виновного, характер и последствия совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы Артамоновой Н.А. о признании протокола о взятии проб и образцов недопустимым доказательством, поскольку он не содержит указания на то какие пробы и в каком объеме были изъяты, а также указывает на отсутствие расшифровки подписей понятых, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Артамонова Н.А. при составлении протокола о взятии проб и образцов присутствовала и каких-либо замечаний и ходатайств не указала. Отсутствие в протоколе указания на объем изъятого воздуха не является тем существенным нарушением, которое может повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Кроме того, вопреки утверждению Артамоновой Н.А., протокол № <...> о взятии проб и образцов от ... в соответствующих графах содержит указание на фамилии, имена, отчества понятых.
Доводы жалобы Артамоновой Н.А. о том, что суду была предоставлена копия декларации соответствия дезинфицирующего средства «Жавель Солид», которая подтвердила, что на момент проведения указанное средство соответствовало нормам безопасности, являются необоснованными, поскольку указанная копия декларации соответствия не отвечает требованиям документа и не заверена надлежащим образом.
Кроме того, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах А.Р.У. пояснил, что на момент проверки была представлена декларация соответствия дезинфицирующего средства «Жавель Солид», согласно которой декларация действительна до 21 декабря 2015 года, поэтому на дезинфицирующее средство «Жавель Солид» отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Что касается доводов в судебном заседании защитника Артамоновой Н.А. - Мартинкова Д.А. о том, что согласно определению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № <...> от ... о назначении экспертизы, протоколу № <...> от ... о взятии проб и образцов, а также экспертному заключению № <...> от ... отбор проб воздуха производился по адресу: < адрес> тогда как <.......> индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. расположено по адресу: < адрес> < адрес> то они являются несостоятельными.
Как следует из объяснений в судебном заседании Волгоградского областного суда главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах А.Р.У.., составившего протокол об административном правонарушении, что фактически отбор проб воздуха был произведен в складском помещении <.......> индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А., расположенном по адресу: < адрес> < адрес> Указание же № <...> с литерой № <...> по < адрес> в определении о назначении экспертизы от ... является явной технической опиской, что повлекло неправильное указание адрес забора проб в экспертном заключении от ... .
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в материалах дела не содержится, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Артамоновой Н.А. не имеется.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Артамоновой Н.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Артамоновой Н.А., - оставить без изменения, а её жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
