Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 07-343/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Игоря Святославовича на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N <...> от 14 декабря 2020 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы ЭВС Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Борисова Игоря Святославовича,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N <...> от 14 декабря 2020 года начальник службы ЭВС Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Борисов Игорь Святославович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, он обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N <...> от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Борисова И.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Борисов И.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение в виду незаконности, просит производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в отсутствие каких-либо доказательств, не установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что судьей городского суда не была дана правовая оценка представленным им доказательствам касаемо исправности систем освещения во время проведения проверки. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате и времени совершения им административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Борисова И.С. и его защитника Скачкову Ю.С., просивших жалобу удовлетворить, заслушав должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Н.М.В. и показания свидетеля Г.И.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными вескими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья цельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из ст.1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 октября 2020 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении объектов ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

При проведении проверки ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", эксплуатирующего опасные производственные объекты, было выявлено, что в нарушении пункта 2.1.16 таблица 7 подпункт 1 "Технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУ МГ" NТР 035-053-010-2020 на АГРС <адрес>, АГРС <адрес> не работает освещение.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 67 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 года N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Как следует из пункта 70 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 года N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", при техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию.

Как следует из постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 13-12-мт-20 от 14 декабря 2020 года и решения судьи городского суда должностное лицо - начальник службы ЭВС ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Борисов И.С. допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ пункты 67,70 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 года N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов".

Однако указанные выводы судьи городского суда о правомерности привлечения Борисова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются преждевременными и сделаны без достаточной проверки всех обстоятельств дела.

По мнению судьи городского суда вина должностного лица Борисова И.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки N РП-261-1093-0 от 21 октября 2020 года; актом проверки N А261-1093/13-мт от 07 декабря 2020 года, содержащем нарушения, установленные в ходе внеплановой выездной проверки; предписанием N П261-1093/13-мт от 07 декабря 2020 года; приказом о назначении на должность начальника службы ЭВС Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград"; должностной инструкцией начальника службы энерговодоснабжения, из которой следует, что на Борисова И.С, как должностное лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации; протоколом об административном правонарушении N 13-12-мт-20 от 08 декабря 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Борисов И.С. последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, утверждая, что свои выводы об отсутствии освещения на объектах на АГРС <адрес>, АГРС <адрес> государственный инспектор проводивший проверку сделал без всяких веских оснований, и без его присутствия как специалиста службы энерговодоснабжения. При этом как следует из материалов дела Борисов И.С. и его защитник неоднократно обращали внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что наружное освещение на АГРС <адрес>, АГРС <адрес> оснащено сложной фоторелейной аппаратурой, которая предназначена для автоматического включения света с наступлением темного времени суток и соответственно отключению с наступлением светлого времени. Проверка работоспособности данной аппаратуры требует выполнения специальных операций, которые госинспектором не осуществлялись, что подтвердила организованная им проверка после получения информация об отсутствии освещения на данных объектах.

Однако данные доводы судьёй городского суда были фактически проигнорированы, оставлены без проверки и вывод о виновности Борисова И.С. был сделан судьёй со ссылкой фактически только на акт проверки административного органа от 7 декабря 2020 года.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целях установления обстоятельств проведения поверки работоспособности освещения на АГРС <адрес>, АГРС <адрес>, с учетом доводов жалобы Борисова И.С. судье городского суда следовало вызвать в судебное заседание должностное лицо административного органа непосредственно выявившее факт отсутствие освещения на указанных объектах, обеспечить явку для получения пояснений самого Борисова И.С., установить и опросить лиц непосредственно присутствовавших при проверке исправности освещения. Однако от установления данных обстоятельств судья фактически самоустранился.

Вместе с тем, в судебное заседание областного суда Борисовым И.С. были представлены документы, фототаблицы и техническое описание фоторелейной аппаратуры ФР-7А У2 с помощью которой включается освещение на АГРС <адрес>, АГРС <адрес>, из содержания которых следует, что для проверки исправности работы ламп накаливания освещения, необходимо снять крышку фотореле и нажать кнопку программирования на 4-8 секунд дождавшись полного горения индикатора.

При этом Борисов И.С. пояснил, что освещение проверялось в дневное время суток, без его непосредственного участия и работоспособность освещения должен был проверить специалист. На одной из АГРС в <адрес> даже нет оператора. Освещение там включается автоматически. На АГРС <адрес> установлена новая фоторелейная аппаратура и почему там не могли проверить освещение он не знает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Н.М.В. в судебном заседании областного суда пояснил, что он занимался проверкой АГРС <адрес>, АГРС <адрес>, и не ставил своей целью проверить именно освещение. Ему было необходимо проверить коррозийность труб и бирки на них, поэтому он попросил включить освещение. На одной АГРС оператора не было и находившийся вместе с ним работник Фроловского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Г.И.А. пытался включить свет, но не мог. На другой АГРС был оператор и мастер, которые тоже не могли включить свет. В чем причина ему никто не пояснил. Поэтому он внес в акт сведения об отсутствии освещения. Сам он специалистом в области фоторелейного освещения не является.

Допрошенный в качестве свидетеля Генералов И.А. в судебном заседании областного суда пояснил, что присутствовал при проверке АГРС <адрес>, АГРС <адрес> госинспектором Ростехнадзора. Он является специалистом в области коррозийности труб и к электроснабжению отношения не имеет. На момент проверки около 14.00-15.00 было светлое время. Когда инспектор попросил включить свет он пытался сделать это, делал движение рукой в районе датчика реле. Но освещение не сработало. По какой причине он не знает. Это было на АГРС <адрес>, где освещение должно включаться автоматически и оператора там нет. На другой АГРС он не был и был ли там свет или нет, он пояснить не может.

При таких данных, ссылки Борисова И.С. в поданной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы, при отсутствии каких-либо доказательств, не установив причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, заслуживают внимания, и требуют дополнительной проверки.

Более того, содержание самого постановления должностного лица административного органа от 14.12.2020 года на которое поступила жалоба Борисова И.С., в суд первой инстанции, вызывают сомнения в том, что нормы материального права, на основании которых Борисов И.С. был привлечен к административной ответственности исследовались судьей районного суда и были верно, им применены.

Как следует из постановления от 14.12.2020 года Борисовым И.С. были нарушены положения ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" согласно которых Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Между тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки какие именно нарушения приведённых норм федерального законодательства были допущены Борисовым И.С.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении Борисова И.С. к административной ответственности им был нарушен п.67 и п.70 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 года N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с которыми, для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов (п.67).

Однако каких либо доказательств того, что Борисов И.С. не разработал технический регламент, соответствующий требованиям промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и данных о допущенных Борисовым И.С. нарушениях при техническом обслуживании ОПО МТ объема и периодичности выполняемых работ, которые должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию (п.70 Ростехнадзора от 06.11.2013 года N 520).

Данные основания и обстоятельства привлечения Борисова И.С. к административной ответственности судьёй городского суда также не исследовались.

Что касается ссылок должностного лица составившего постановление по делу на невыполнение Борисовым И.С. п.2.20 должностной инструкции ДИ ГТВ-035-2020-1021 то они по существу не были предметом изучения и оценки предыдущей судебной инстанции, что также свидетельствует об отсутствии полноты исследования наличия в действиях Борисова И.С. состава административного правонарушения, судьёй городского суда рассматривавшего его жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы ЭВС Фроловского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Борисова Игоря Святославовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка