Решение Волгоградского областного суда от 06 апреля 2017 года №07-343/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2017 года Дело N 07-343/2017
 
г. Волгоград 06 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова А.А. по его жалобе на постановление начальника Отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области М.Ф.В. № <...> от 05 июля 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
05 июля 2016 года постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области М.Ф.В. № <...> Абрамов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Поданная Абрамовым А.А. во Фроловский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление административного органа от 05 июля 2016 года оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Абрамов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления начальника Отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области М.Ф.В. № <...> от 05 июля 2016 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2017 года и просит их отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Абрамова А.А., его защитника Дивина А.В., на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об охоте) правовое регулирование в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов осуществляется указанным Федеральным законом, другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4, п. 5 ст. 1 указанного Закона об охоте - охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей (отлов или отстрел охотничьих ресурсов), первичной обработкой и транспортировкой.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, утверждены Правила охоты (Зарегистрированы в Минюсте России 04 февраля 2011 года №19704).
Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 1 Правил охоты, правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и п. 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
В силу п. 16 и п. 16.2 Правил охоты, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.
Как следует из материалов дела, ... около 22 часов во Фроловском муниципальном районе Волгоградской области в 300 метрах от < адрес> на территории <.......> Фроловского района Волгоградской области Абрамов А.А. осуществлял охоту с помощью принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки <.......> и, пренебрегая безопасностью при осуществлении охоты, произвел стрельбу по неясно выраженной цели. В результате была застрелена собака охотничьей породы <.......>
Указанные обстоятельства по делу подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , заявлением С.В.В. от ... , письменным объяснением С.В.В. от ... , материалом проверки № <...> от ... , протоколом осмотра места происшествия от ... , протоколом осмотра места происшествия от ... , фототаблицей, рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Фроловский» Ч.В.А. от ... , письменным объяснением Абрамова А.А. от ... , справкой о происхождении охотничьей собаки № <...> от ... , родословной № <...> от ... , заключением эксперта-кинолога о стоимости охотничьей собаки № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , справкой об исследовании № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... .
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Абрамова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.
Действия Абрамова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается ссылок в жалобе Абрамова А.А. на нормы УПК Российской Федерации, то следует признать, что они являются ошибочными.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм УПК Российской Федерации.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы УПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.
Доводы жалобы Абрамова А.А. не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения, и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а также положений законодательства Российской Федерации регламентирующих правила охоты, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Абрамова А.А. и фактических обстоятельств правонарушения.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника Отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области М.Ф.В. № <...> от 05 июля 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка