Решение Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года №07-341/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2016 года Дело N 07-341/2016
 
г. Волгоград 14 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубкова М.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубкова М.В.,
установил:
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года Зубков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Зубков М.В. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой вышеназванное постановление просит отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зубкова М.В. и его защитника С.И.В., поддержавших жалобу, потерпевшую О.О.В. и её представителя Л.Р.Ю., возражавших против жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в < адрес> ... примерно в <.......> часов <.......> минут водитель Зубков М.В., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>. В районе нерегулируемого пешеходного перехода через < адрес> напротив дома № <...> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ он не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, позволяющую осуществлять за ним постоянный контроль, а при обнаружении возникшей на дороге опасности, он не принял мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода О.О.В.. В результате данного ДТП пешеход О.О.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Зубкова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зубкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зубкову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Зубкова М.В. об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
В судебном заседании областного суда Зубков М.В. пояснил, что двигался по < адрес> по направлению к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход» и не обозначенному дорожной разметкой, возле дома № <...> по левому ряду движения. Впереди него на перекрестке с < адрес> справа, совершая правый поворот на < адрес>, двигался автомобиль <.......>. За пешеходным переходом на < адрес> напротив дома № <...> у обочины справа припарковался микроавтобус <.......>. При повороте направо, выехав на проезжую часть < адрес>, автомобиль <.......> остановился. Он - Зубков М.В., не снижая скорости, попытался этот автомобиль объехать слева, но из-за автомобиля <.......> неожиданно для него вышла женщина, на которую он совершил наезд. Считает причиной ДТП то, что О.О.В. переходила дорогу за пределами пешеходного перехода.
В судебном заседании областного суда потерпевшая О.О.В. пояснила, что переходила дорогу под знаком «Пешеходный переход» позади припаркованной у обочины <.......>. Остановившись перед переходом, ей дорогу уступил автомобиль <.......>, который выруливал слева от неё на < адрес>. Когда она прошла через дорогу больше трети пути, из-за автомобиля <.......> внезапно выехал автомобиль, которым, как потом выяснилось, управлял Зубков М.В., который её сбил.
Объяснения Зубкова М.В., потерпевшей О.О.В., в совокупности с другими материалами дела, дают основания для выводы о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение вреда средней тяжести гражданину, явилось игнорирование водителем Зубковым М.В. требований ПДД РФ о скоростном режиме (п. 10.1 ПДД РФ), в том числе в месте нахождения нерегулируемого пешеходного перехода (п. 14.2 ПДД РФ, корреспондирующей к п. 10.1 ПДД РФ)
Так, согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Как следует из объяснений Зубкова М.В. и потерпевшей О.О.В., в нарушение требований ПДД РФ, увидев остановившийся на середине проезжей части вблизи дорожного знака «Пешеходный переход» автомобиль и не видя того, что за этим автомобилем находится, продолжил движение, не приняв мер к снижению скорости или остановке управляемого им транспортного средства, что свидетельствует о наличии в его деянии состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушения.
Довод жалобы о том, что О.О.В. переходила дорогу за пределами пешеходного перехода, не освобождает водителя от обязанности выполнить требования ПДД РФ о снижении скорости движения и остановке транспортного средства, если другое транспортное средство остановилось в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», чтобы пропустить пешехода.
Доводы жалобы Зубкова М.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления технической возможности остановить транспортное средство, также несостоятелен, так как в рассматриваемой ситуации наступление вреда потерпевшему обусловлено не технической возможностью остановки транспортного средства водителем перед препятствием на дороге, а игнорированием требований ПДД РФ снизить скорость или остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, по которому пешеходы переходят дорогу или остановились другие транспортные средства, для того, чтобы пропустить пешеходов.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, в жалобе не приводится.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Зубкова М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Зубкова М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубкова М.В., - оставить без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка