Решение Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года №07-340/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 07-340/2017
г. Волгоград 9 августа 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управление жилищным фондом Советского района» Редькина А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» (далее по тексту ООО «УЖФ Советского района»),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. ООО «УЖФ Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, директор ООО «УЖФ Советского района» Редькин А.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.п. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2016 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «УЖФ Советского района» проведены замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом и в квартире № <...> по адресу: < адрес>. Температура горячей воды в квартире № <...>, в совмещенном санузле составила 50?С, на кухне 51?С, при норме не ниже 60?С и не выше 75?С, что не соответствует установленным нормативам.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «УЖФ Советского района» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Довод жалобы директора ООО «УЖФ Советского района» Редькина А.В. о допущенном административным органом процессуальном нарушении, выраженном в отсутствии извещения о продлении срока административного расследования, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления, так как установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.
Кроме того, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.
Довод жалобы о том, что процедура отбора проб горячей воды могла быть нарушена, так как представитель ООО «УЖФ Советского района», присутствовавший при отборе проб, не обладает специальными познаниями в данной области, несостоятелен, так как согласно протоколу проведения измерений (л.д. 23) при замерах применялась методика МУК 4.3.29900-11. Данных о нарушении указанной методики в материалах дела не содержится.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО «УЖФ Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «УЖФ Советского района» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управление жилищным фондом Советского района» Редькина А.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка