Решение Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года №07-340/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 07-340/2016
 
г. Волгоград 13 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кучмаренко С.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кучмаренко С.С.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Кучмаренко С.С. (далее - ИП Кучмаренко С.С.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Кучмаренко С.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кучмаренко С.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 3.7 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки в ходе административного расследования № <...> от ... помещений, расположенных по адресу: < адрес>, находящихся в аренде у ИП Кучмаренко С.С. (согласно договору аренды от ... № <...>) выявлено: вход в подвальное помещение, используемое, согласно объяснениям Кучмаренко С.С., для размещения оздоровительного учреждения, расположенное в жилом доме < адрес>, осуществляется через общий вход в <.......> подъезд данного жилого дома, что является нарушением п. 3.7 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом осмотра помещения (л.д. 8); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16); копией договора аренды помещения (л.д. 12); копией технического паспорта с планом подвального помещения (л.д. 17 - 23); объяснениями привлекаемого к ответственности лица - Кучмаренко С.С. о том, что помещение подвала используется им для размещения оздоровительного учреждения и что в него отдельного входа с улицы не предусмотрено, вход в подвал осуществляется через дверь в <.......> подъезд жилого дома, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Кучмаренко С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кучмаренко С.С. о том, что ранее прокуратурой проводилась проверка данного помещения и нарушений не было выявлено, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Иных значимых доводов жалоба Кучмаренко С.С. не содержит.
Постановление о привлечении Кучмаренко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Кучмаренко С.С. в пределах, установленных санкцией 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Кучмаренко С.С. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кучмаренко С.С., - без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка