Решение Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года №07-338/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 07-338/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Крышкиной Наталии Николаевны по ее жалобе на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года,
установил:
постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышкиной Н.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая У.У.У. и уполномоченный полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области К.К.К. обратились с жалобами в Волгоградский областной суд.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года Крышкина Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок четыре месяца, с уплатой штрафа в размере 1250 руб. ежемесячно.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Крышкина Н.Н., оспаривает законность вынесенного постановления, мотивируя это тем, что с потерпевшей У.У.У. у нее сложились личные неприязненные отношения. Указывает, что 31 января 2018 года никаких повреждений потерпевшей У.У.У. она не могла нанести в силу своей комплекции. Свидетель Е.Е.Е. приходится потерпевшей У.У.У. родным сыном и сам принимал непосредственное участие в конфликте, также применял к ней физическое воздействие, насильно удерживал ее, а потому заинтересован в исходе дела в пользу своей матери. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, напротив, сделал вывод о том, что показания матери и сына являются логичными, сопоставимыми друг с другом, а также другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на её вопрос свидетелю Е.Е.Е. о том, где именно и как она толкнула его мать, он затруднился ответить, за него стала отвечать представитель потерпевшей и он за ней повторял её слова. Утверждает, что в суде первой инстанции она просила истребовать из отдела полиции доказательства ее невиновности, опровергающие показания У.У.У., а именно, акт освидетельствования Крышкиной Н.Н. на предмет обнаружения у нее телесных повреждений. Кроме того, не была приобщена к материалам дела медицинская амбулаторная карта Крышкиной Н.Н., подтверждающая факт наличия у нее телесных повреждений.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административной правонарушении серии N <...> от 26.04.2018 г., ДД.ММ.ГГГГ. Крышкина Н.Н. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинила побои У.У.У., а именно толкнула её, вследствие чего У.У.У. ударилась правым локтем руки о дверной косяк, отчего У.У.У. почувствовала физическую боль.
26.04.2018 года в отношении Крышкиной Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу, что вина Крышкиной Н.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей Котельниковского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.
Так, признавая Крышкину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Крышкиной Н.Н. объективно доказана.
Выводы о виновности Крышкиной Н.Н. судья Котельниковского районного суда Волгоградской области основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей У.У.У., показаниях свидетеля Е.Е.Е., заявлении У.У.У. о привлечении к ответственности Крышкиной Н.Н. за причинение ей побоев от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Крышкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинила побои У.У.У., а именно толкнула её, вследствие чего У.У.У. ударилась правым локтём руки о дверной косяк, отчего У.У.У. почувствовала физическую боль; заключении судебно-медицинской экспертизы от 29.03.2018 года N 29, согласно выводам которой у У.У.У. обнаружены телесные повреждения в виде 3 кровоподтёков на тыльной поверхности правого предплечья, 1 кровоподтёка на боковой поверхности правого локтевого сустава, 1 кровоподтёка на передней поверхности правого плеча, 1 кровоподтёка на задней поверхности правого плеча, 2 кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов за 5-6 суток до момента осмотра в Котельниковском СМО.
Однако, нахожу, что выводы судьи районного суда о доказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности, сделанные им в постановлении являются преждевременными, поскольку они сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из содержания вынесенного постановления, суд первой инстанции посчитал достоверными пояснения, данные в судебном заседании потерпевшей У.У.У. и показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля её сына Е.Е.Е., несмотря на то, что они оба являются близкими родственниками, и принял их в качестве, подтверждающих вину Крышкиной С.А. доказательств.
Между тем как следует из материалов дела и содержания постановления 22 июня 2018 года судьёй районного суда также были допрошены свидетели со стороны привлекаемой к административной ответственности Крышкиной Н.Н.- С.С.С. и М.М.М. При этом в постановлении показания указанных свидетелей не отражены. В то же время судьей в постановлении сделан вывод о том, что очевидцами конфликта между Крышкиной Н.Н. и У.У.У. свидетели С.С.С. и М.М.М. не были, и об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов Крышкиной Н.Н.
По каким основаниям судья районного суда пришёл к такому выводу, и по каким основаниям им были отвергнуты данные свидетельские показания в качестве доказательств, из содержания постановления определить не представляется возможным.
Более того, как следует из материалов дела, потерпевшей У.У.У. и свидетелям Е.Е.Е., С.С.С. и М.М.М., разъяснялись под роспись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Однако из имеющихся в материалах дела подписках, невозможно определить, кем разъяснялись данные права, поскольку подпись судьи районного суда, несмотря на то, что они сделаны от его имени, в указанных подписках отсутствует.
Вопреки действующему законодательству достоверные сведения о предупреждении потерпевшей и свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в подписках также отсутствуют.
При таких данных, относимость и допустимость полученных в качестве доказательств от указанных лиц показаний вызывает сомнения, как полученных с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышкиной Наталии Николаевны по жалобам потерпевшей У.У.У. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области К.К.К. в Волгоградском областном суде 30 мая 2018 года, судьей областного суда в вынесенном решении об отмене постановления судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области, было указано, что судьей районного суда не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мотивированная и правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана и при новом рассмотрении дела судье районного суда было рекомендовано устранить допущенные нарушения. Суд вышестоящей инстанции также рекомендовал с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобах, принять решение, соответствующее требованиям закона.
Однако, при новом рассмотрении 22 июня 2018 года указанные требования судьей районного суда выполнены не были, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства, судьёй были просто перечислены и надлежащей оценки в их совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле не получили. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Крышкиной Н.Н. и наступлением в результате этих действий последствий в виде физической боли у потерпевшей У.У.У., с учётом имеющегося а материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела окончательно разрешён не был.
Исходя из содержания постановления, все суждения о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, были сделаны судьёй на основании пояснений потерпевшей и её сына, без всестороннего исследования иных доказательств по делу.
Вместе с тем, судьей районного суда при назначении наказания также была допущена ошибка в части применения положения о рассрочке исполнения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.
Исходя из ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Однако, как следует из резолютивной части постановления судьи, Крышкиной Н.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок четыре месяца, с уплатой штрафа в размере 1250 руб. ежемесячно, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судьёй районного суда в вынесенном постановлении не мотивированы выводы о возможности применения в данном случае положений ст. 31.5 КоАП РФ к Крышкиной Н.Н., с учётом того, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства ее тяжелого финансового положения суду представлены не были.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таком положении, постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крышкиной Наталии Николаевны, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка