Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07-334/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 07-334/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЁСтрой" (далее ООО "ЁСтрой" ) генерального директора М.Е.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2020 года по делу N 5-375/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЁСтрой",
установил:
постановлением N 5-375/2020 судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2020 года ООО "ЁСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО "ЁСтрой" М.Е.С. просит постановление судьи районного суда отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы законный представитель Общества указывает на то, что каких-либо доказательств о допуске инженером Г.Д.В. иностранных рабочих к работе и наличии в его действиях состава административного правонарушения отсутствуют. Действия Г.Д.В. были осуществлены не в интересах ООО "ЁСтрой". Работы по уборке строительного мусора осуществляла другая организация ООО "МЭК", являющаяся суподрядчиком ООО "ЁСтрой", и инженер данной организации допустил иностранных рабочих к работе. Кроме того, проверка миграционным органом осуществлялась с нарушением ФЗ от 26 декабря 2008т года N 294-ФЗ, поскольку акт проверки не составлялся, протокол осмотра территории также не составлялся и юридическому лицу не направлялся.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ЁСтрой" Коваленко И.Л., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года ООО "ЁСтрой" по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте капитального ремонта гражданина <.......>, А.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проверки осуществлял перенос вручную листов пенопласта в помещении здания, расположенного по <адрес>), не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;
- письменными объяснениями Г.Д.В. от 31.10.2019 г., данными при производстве по делу об административном правонарушении N <...>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. является инженером в ООО "ЁСтрой", его основными должностными обязанностями являются: организация и контроль за ведением строительно-монтажных работ, контроль выполнения плана строительства и ремонта, контроль качестве устранения дефектов, руководство подчиненным персоналом, постановка производственных заданий бригаде и отдельным рабочим, осуществление производственного инструктажа подчиненному персоналу, а также выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на строительном объекте, расположенном по <адрес>, где ООО "ЁСтрой" выполняет строительные работы как подрядчик. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЁСтрой" заключило договор строительного подряда с ген.подрядчиком <.......>, согласно которому ООО "ЁСтрой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сроками и большими объемами выполняемых работ он решилнанять дополнительных работников. Примерно в 18.00 часов проходил мимо общежития, где увидел иностранных граждан, предложил им заработать денег, осуществляя трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном в Дзержинском районе. Он с ними договорились об объеме выполняемых работ и времени, с которого можно приступить к выполнению работ, пообещав заплатить им по 500 руб. в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ. по рабочим делам он находился в г.Волжском и в телефонном режиме попросил инженера ПТО ООО "МЭК" М.В.В., который выполнял электромонтажные работы на данном строительном объекте, встретить вышеуказанных иностранных граждан, сопроводить к месту осуществления трудовой деятельности, объяснив им, что нужно сделать. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по <адрес>, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области были выявлены 8 иностранных граждан без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области. Данные граждане осуществляли трудовую деятельности с его ведома и по его поручению;
- договором на капитальный ремонт комплекса зданий по проспекту <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АО "Приволжтрансстрой", как генподрядчиком, и ООО "ЁСтрой", как подрядчиком, в соответствии с которым ООО "ЁСтрой" приняло на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами, с использованием собственного оборудования и материалов, выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий по <адрес>;
- должностной инструкцией инженера ООО "ЁСтрой" Г.Д.В., в соответствии с которой в его должностные обязанности входит осуществление организации и контроля ведения строительно-монтажных работ, приемка работ и законченных объектов, передача их представителям заказчика, руководство подчиненным персоналом, дача производственных заданий бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контроль сроков и качества выполнения работ;
- приказом о назначении Г.Д.В. на должность инженера ООО "ЁСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>;
- штатным расписанием ООО "ЁСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Уставом ООО "ЁСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЁСтрой";
- письменными объяснениями свидетеля М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он состоит в должности инженера ПТО в организации ООО "МЭК". Организация занимается электромонтажными работами. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МЭК" заключило договор субподрядных работ (вентиляция, электрика и т.д.) по адресу: <адрес> с подрядчиком ООО "ЁСтрой". По договору подрядных работ организация должна закончить все рроительные работы,не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Г.Д.В., ему руководством его организации ООО "ЁСтрой" ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена задача об уборке строительного мусора на выщеуказанном строительном объекте, а именно срок исполнения. данного указания был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. около 8.00 часов утра Г.Д.В. попросил его встретить рабочих по уборке мусора, показать им, где необходимо будет выполнять работы по уборке мусора. Конкретное место уборки мусора Г.Д.В. указал ему в телефонном режиме. 15.10.2019г. около 9.00 часов утра на строительный объект по адресу: <адрес>, <адрес> прибыли 8 иностранных граждан для выполнения обговоренных работ, а именно, осуществлять уборку строительного мусора. По прибытию на строительный объект он их встретил, и, согласно просьбе Г.Д.В. поставил задачу и показал место их осуществления трудовой деятельности, после чего они приступили к работе. О том, что у иностранных граждан отсутствуют патенты, разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, ему не бьло известно;
- договором строительного подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО "ЁСтрой" поручило <.......> в срок до 15.12.2019г. выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в комплексе зданий, расположенных по адресу: г.<адрес>;
- графиком выполнения строительно-монтажных работ и локально-сметным отчетом;
- контрактом N <...> от 04.07.2019г. на капитальный ремонт комплекса зданий по <адрес>, в соответствии с которым ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" поручило АО "Приволжтрансстрой" выполнить капитальный ремонт комплекса зданий по <адрес>;
- письменными объяснениями свидетеля Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым является руководителем проекта АО "Приволжтрансстрой" на выполнение строительных работ на объекте "Капитальный ремонт комплекса зданий по <адрес>". Основной его обязанностью является осуществление контроля за подрядчиками, осуществляющими строительные работы на вышеуказанном строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ. <.......>" заключило договор строительного подряда N <...> с ООО "ЁСтрой". Согласно договору, ООО "ЁСтрой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий по <адрес>, несет ответственность и обязуется выполнить работы с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения подряда и до окончания работ по капитальному ремонту зданий по вышеуказанному адресу, набор и привлечение рабочего персонала к трудовой деятельности осуществляет ООО "ЁСтрой". ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея разрешения и патентов на работу на территории Волгоградской области с ведома и по поручению руководства ООО "ЁСтрой". О данной проверке он узнал от сотрудников ОИК ГУ МВД России по Волгоградской области;
- письменными объяснениями свидетеля М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
- письменными объяснениями свидетеля Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоит в должности инженера ООО "ЁСтрой". Организация занимается строительными работами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЁСтрой" заключила договор подрядных работ по адресу: <адрес> с генеральным подрядчиком ООО "ПриволжТрансСтрой". По договору подрядных работ их организация должна закончить все строительные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Руководством его организации ООО "ЁСтрой" ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена задача об уборке строительного мусора на вышеуказанном строительном объекте, срок исполнения задания был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после получения указания об уборке строительного мусора, примерно в 18.00 часов он проходил мимо общежития по <адрес>, рядом с которым стояли иностранные граждане, у которых он поинтересовался, не хотят ли они подработать. Иностранные граждане согласились на его предложение. Он обговорил с ними, сколько необходимо будет людей (5-7 человек), и какую сумму за выполненную работу он им заплатит. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9.00 часов утра на строительный объект прибыли 7 иностранных граждан для выполнения обговоренных работ по уборке строительного мусора. По прибытию их встретил его коллега, инженер <.......> М.В.В. Он сам на строительном объекте отсутствовал, так как убыл в г.Волжский по делам. М.В.В. поставил им задачу и показал место осуществления трудовой деятельности, после чего они приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, о том, что 7 иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, он знал. О том, что у данных граждан отсутствуют патенты, разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, ему не было известно. Какими силами и средствами он будет выполнять поставленную задачу по уборке строительного мусора на строительном объекте по адресу: <адрес> руководство ООО "ЁСтрой", не знало;
- фототаблицей, сделанной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. с объекта, на котором осуществляется капитальный ремонт по адресу: <адрес>;
- копией постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении гражданина <.......> А.О.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> трудовой деятельности в качестве разнорабочего в отсутствии разрешения на работу на территории Волгоградской области;
- распечаткой базы СПО "Мигрант-1";
- копией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой и визой на имя А.О.М.;
- письменными объяснениями, данными А.О.М. при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он является гражданином <.......>. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в Российскую Федерацию в целью обучения в Волгоградском государственном техническом университете, студентом 1 курса магистратуры которого он является. Разрешение на работу на территории <адрес> не оформлял. Из-за отсутствия денежных средств решилподработать в качестве разнорабочего на строящемся объекте. Утром ДД.ММ.ГГГГ. прибыл для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что на данный объект требуются разнорабочие, он узнал от незнакомого гражданина по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории к общежитию, в котором проживают его знакомые граждане <.......>, предложил работу, за которую обещал заплатить 1200 рублей в конце рабочего дня. На указанном объекте совместно с ним в качестве разнорабочих также трудились студенты из <.......>. Прибыв на объект ДД.ММ.ГГГГ его встретил неизвестный гражданин по имени Владимир, который пояснил, что Дмитрий задерживается и прибудет позже. Владимир показал им листы пенопласта, которые находились на первом этаже строящегося здания и распорядился перенести их на второй этаж, показав место для их складирования, в дальнейшем они должны были убрать строительный мусор. Работы выполнял с ведома и по поручению Дмитрия и Владимира;
- актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> было установлено иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области;
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ N <...>;
- заверенной копией постановления мирового судьи N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, в соответствии с которым Г.Д.В., как должностное лицо - инженер ООО "ЁСтрой" был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение 15.10.2019г. к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес> в качестве разнорабочего, гражданина <.......> А.О.М., не имеющего разрешение на работу на территории Волгоградской области;
Таким образом, действия ООО "ЁСтрой" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "ЁСтрой" к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии каких-либо доказательств о допуске инженером Г.Д.В. иностранных рабочих к работе и наличии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными объяснениями самого Г.Д.В., который не отрицал, что предлагал иностранным гражданам за плату в сумме 500 рублей осуществлять трудовую деятельность и направлял их в конкретное место работы. Кроме того, как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Г.Д.В., как должностное лицо - инженер ООО "ЁСтрой" за вышеуказанные действия был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, предметом проверки миграционного органа, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> было место пребывания иностранных граждан, но не конкретного юридического лица ООО "ЁСтрой" и протокол осмотра территории юридического лица не требовался. При этом акт проверки составлялся также не в отношении юридического лица, а в отношении места пребывания иностранного гражданина. Следовательно, ссылки заявителя на нарушения миграционным органом ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, являются необоснованными.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Так, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЁСтрой" включено в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ по категории "микропредприятие".
Как следует из материалов дела административное правонарушение, совершенное юридическим лицом впервые, фактически состояло в привлечении к трудовой деятельности в виде уборки строительного мусора, по инициативе инженера предприятия Г.Д.В. иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, связанной с уборкой мусора, не создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также безопасности государства.
Кроме того, инженер предприятия Г.Д.В., как должностное лицо ООО "ЁСтрой" и непосредственный исполнитель, за данное нарушение уже был привлечён к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Следовательно, назначение юридическому лицу более строгого наказания за фактические действия его должностного лица не будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать целям и задачам административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
При таких данных, с учетом положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года подлежит изменению, назначенное ООО "ЁСтрой" административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2020 года по делу N 5-375/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЁСтрой", изменить, заменив назначенное ООО "ЁСтрой" административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю.Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
