Решение Волгоградского областного суда от 11 марта 2016 года №07-333/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2016 года Дело N 07-333/2016
 
г. Волгоград 11 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Швецова Сергея Сергеевича по его жалобе на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... ,
у с т а н о в и л:
... постановлением старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Швецов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд Швецов С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ... в 9 часов 45 минут на автодороге < адрес>. Швецов С.С., передвигаясь на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, в качестве пассажира, не был пристегнут ремнём безопасности. Водителем данного транспортного средства являлся Ч.А.П.
Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от ... , которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 4); фотографией с протокола взвешивания от ... ; показаниями данными в городском суде старшим инспектором ДПС Денисовым В.В.
При таких данных судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Швецова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Швецовым С.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Швецова С.С., не усматривается.
Кроме того, Швецовым С.С. не оспаривался сам факт того, что он являлся пассажиром транспортного средства в указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, был согласен на момент события правонарушения с содержанием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него.
Постановление о привлечении Швецова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Швецову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ... и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Швецова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка