Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 года №07-332/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 07-332/2017
 
г. Волгоград 17 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безрядина А.Е. по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2017 года Безрядин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <.......>
С постановлением судьи районного суда Безрядин А.Е. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить ввиду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Безрядина А.Е., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток
Как следует из протокола об административном правонарушении Безрядин А.Е. 8 июня 2017 года примерно в 18 час 20 мин, находясь во дворе < адрес>, выражался нецензурной бранью, хватал за руки, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № <...> от ... , в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапорт сотрудника полиции О.А.В. об обстоятельствах выявления правонарушения; протокол задержания Безрядина А.Е., объяснения Т.О.Л.., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Безрядина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств
Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Из протокола об административном задержании следует, что Безрядин А.Е. от подписи не отказывался. Сведения о досмотре Безрядина А.Е. занесены в протокол об административном задержании в присутствии понятых.
Доводы Безрядина А.Е., изложенные в жалобе по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Безрядину А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
В порядке ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).
Материалы дела не содержат сведений о том, что Безрядин А.Е. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
В силу общих правил назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является не исчерпывающим.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
Решая вопрос о назначении административного наказания Безрядину А.Е., были учтены все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, указанные вывод является мотивированным.
Доводы жалобы о том, что Безрядину А.Е. судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему защитника являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязанности должностного лица по предоставлению лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника, поскольку нормы ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ фактически предоставляют право данному лицу самому воспользоваться помощью защитника, которым помимо адвоката может быть любое иное лицо. Кроме того, материалами дела не подтверждается, наличие каких-либо ходатайств со стороны Безрядина А.Е. о допуске к участию в деле его защитника.
Более того, из материалов дела усматривается, что Безрядину А.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, включая право на защитника судьей разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Безрядина А.Е. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Безрядина А.Е., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка