Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года №07-329/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 07-329/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенко С.Г. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N18810134180724597811 от 24 июля 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 25 октября 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью6 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грищенко С.Г.,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N18810134180724597811 от 24 июля 2018 года Грищенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 25 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Грищенко С.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года вынесенные по делу акты оставлены без изменения, а жалоба Грищенко С.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Грищенко С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что показания автоматической системы "AVTODORIA" не могут являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку данное средство измерения было поверено ранее даты утверждения типа измерения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 7 июля 2018 года в 13 часов 04 минуты 17 секунд по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 567 км по 569 км из г.Волгограда, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является Грищенко С.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N18810166170823108236 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Грищенко С.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Грищенко С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что показания автоматической системы "AVTODORIA" не могут являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку данное средство измерения было поверено ранее даты утверждения типа измерения, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Как верно установлено судьей районного суда, нарушение зафиксировано специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер 011-043/011-041, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 5743617, срок действия поверки по 20 июля 2019 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
При таких обстоятельства, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "AVTODORIA", которым было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Грищенко С.Г. с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения, жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностных лиц и судьи районного суда о виновности Грищенко С.Г. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N18810134180724597811 от 24 июля 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 25 октября 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью6 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грищенко С.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка