Решение Волгоградского областного суда от 01 августа 2017 года №07-329/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 07-329/2017
 
г. Волгоград 1 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина Сергея Владимировича по жалобе его защитника Зюма Евгения Николаевича на постановление судьи Городищенского районного суда < адрес> от 3 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Городищенского районного суда < адрес> от 3 июля 2017 года Афонин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, состоявшимся по делу, защитник Афонин С.В. - Зюма Е.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений потерпевшего на нее в полном объеме, выслушав защитника Афонина С.В. - Зюма Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Д.О.Ю. - Ц.Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 года в 15 часов 20 минут Афонин С.В., управляя автомобилем марки «КАМАЗ» 5460, <.......> с полуприцепом «СЗАП 9908», <.......> двигаясь на перекрестке < адрес> < адрес>, при повороте на < адрес> совершил наезд на пешехода Д.О.Ю., который находился на краю проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.О.Ю. получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года (л.д.3), заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 3909 и/б от 27 октября 2016 года (л.д.5-6), объяснением Д.О.Ю. от 21 октября 2016 года (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2016 года (л.д.15-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 августа 2016 года (л.д.18-21), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 5 августа 2016 года (л.д.22-23).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Афонина С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Афониным С.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья районного суда при оценке собранных по делу доказательств выполнил требования, предусмотренные ст.24.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания потерпевшего Д.О.Ю. в суде о том, что в момент наезда на него, он подходил лишь к проезжей части дороги согласуются с его объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии. При этом, в обоих случаях, потерпевший был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, вид и размер транспортного средства с прицепом, за управлением которого находился Афонин С.В., судья районного суда правильно установила фактические обстоятельства и пришла к выводу о нарушении Афониным С.В. пп.1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
Действия Афонина С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Афонина С.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Утверждение автора жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Д.О.Ю., нарушевшего п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В опровержении доводов жалобы о том, что назначенная авто-техническая экспертиза не дала надлежащих ответов на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в соответствии с ч.6 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе места наезда и факта нарушения соответствующих пунктов Правил дорожного движения является прерогативой судьи, в производстве которого находится дело.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Афонина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Административное наказание назначено Афонину С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Афонина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Городищенского районного суда < адрес> от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Зюма Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка