Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 07-328/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Константина Николаевича на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Никитина Константина Николаевича,

установил:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 года Никитин Константин Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин К.Н. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 15 апреля 2021 года. Мотивирует свои доводы о необходимости прекращения производства по делу тем, что 10 апреля 2021 года он выполнил требование сотрудника полиции вынесшего постановление N <...>, согласно которому Никитин К.Н. должен был в срок до 12 часов 00 минут 12 апреля 2021г. устранить на боковых стеклах транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, нанесённое покрытие светопропускаемостью 16.5%, что подтверждается товарным чеком N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о выполнении работ с его транспортным средством.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никитина К.Н., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты I, 20 части I статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2021 года старшим инспектором ДПС в отношении Никитина К.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...>, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 апреля 2021 года в 18 часов 25 минут Никитин К.Н. управлял транспортным средством Хендай I 30, государственный регистрационный знак В 991 ТУ 134 регион, с нанесением покрытия на боковых стеклах светопропускаемости 16,5 %, что не соответствует требованиям, ограничивающего обзорность с места водителя.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, 1 апреля 2021 года инспектором ДПС в отношении Никитина К.Н. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, которое получено привлекаемым лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут указанное транспортное средство под управлением Никитина К.Н. было остановлено инспектором ДПС в районе <адрес> и установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ Никитиным К.Н. не исполнено.

Фактические обстоятельства дела и вина Никитина К.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину Никитина К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Никитина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылки Никитина К.Н. на то, что он ДД.ММ.ГГГГ выполнил требование сотрудника полиции вынесшего постановление N <...>, устранив на боковых стеклах транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, нанесённое покрытие светопропускаемостью 16.5%, что подтверждается товарным чеком N 178 от 10 апреля 2021г. о выполнении работ с его транспортным средством, являются неубедительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут инспектором ДПС было вновь установлено нарушение Никитиным К.Н. пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 относительно эксплуатации транспортного средства, что подтверждает то обстоятельство, что он продолжил совершать противоправное деяние, проигнорировав законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объективных данных о том, что Никитин К.Н. устранил нарушения, указанные в требовании сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут инспектором ДПС и в суде первой инстанции им представлено не было.

Приобщенная в суд вышестоящей инстанции светокопия товарного чека N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения в её достоверности и с учетом повторного задержания транспортного средства Никитина К.Н. с нанесением покрытия на боковых стеклах запрещённой светопропускаемости не может служить доказательством устранения им ранее выявленного нарушения технического регламента.

При этом суд учитывает, что в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, а также в суде первой инстанции Никитин К.Н. на данную квитанцию не ссылался.

Что касается ссылок Никитина К.Н. на допущенные судьей районного суда нарушения норм ГПК РФ при рассмотрении его дела, то они не могут быть приняты во внимание применительно к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Никитина К.Н. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих его отмену по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Никитина Константина Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка