Решение Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года №07-328/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 07-328/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - правопреемника акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Саркисова Михаила Романовича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 сентября 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее АО "РИТЭК"),
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года, АО "РИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Саркисов М.Р. просит отменить акты, вынесенные в отношении АО "РИТЭК" по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не доказан факт порчи земли в результате разлива нефти из нефтепровода АО "РИТЭК". Также выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. Кроме того указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения правонарушения.
В судебное заседание явились защитники ООО "РИТЭК" Саркисов М.Р., Брыкова И.А., которые доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 1, который просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Саркисова М.Р., Брыкову И.А., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из материалов дела, АО "РИТЭК", основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти, осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> в рамках выполнения работ для разведки и добычи полезных ископаемых. По территории данного земельного участка проходит нефтепровод, эксплуатируемый АО "РИТЭК".
Адрес земельного объекта: <адрес>.
29 июня 2018 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при проведении обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> обнаружены 5 пятен нефти, расположенных вдоль трубопровода, установлены признаки прорыва трубопровода на территории земельного участка с координатами <.......> и две траншеи шириной 1 метр, длинною 22,8 м от точки координат <.......> до точки координат <.......> и 16,4 м от точки координат <.......> до точки координат <.......>.
Наличие загрязнения земельного участка зафиксировано в акте выезда на место от 29 июня 2018 года, приложенной к нему схеме и фототаблице. Размер загрязненного земельного участка составил 1,4587 га.
Определением должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 13 июля 2018 года в отношении АО "РИТЭК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения качества почвы государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО 2 с участием начальника отдела агрохимии и токсикологии ВФ ФГБУ "РРЦ Россельхознадзора" ФИО 3, ведущего инженера отдела операций с земельными участками АО "РИТЭК" ФИО 4 в присутствии двух понятых ФИО 5, ФИО 6 произведен отбор 15 образцов почвы для определения загрязнения нефтепродуктами на месте прорыва нефтепровода в пяти местах общей нарушенной площадью 1,4587 га в координатах, совпадающих в публичной кадастровой карте с кадастровым номером N <...>.
В результате лабораторных испытаний образцов почвы на содержание нефтепродуктов установлено содержание массовой доли нефтепродуктов в почвенном образце N 14 - 21 324 мг/кг, в почвенном образце N 13 - 69175 мг/кг, в почвенном образце N 12 - 53 203 мг/кг, в почвенном образце N 11 - 59 134 мг/кг, в почвенном образце N 10 - 56 409 мг/кг, в почвенном образце N 9 - более 100000 мг/кг, в почвенном образце N 8 - более 100000 мг/кг, в почвенном образце N 7 - 75 807 мг/кг, в почвенном образце N 6 - 70679 мг/кг, в почвенном образце N 5 - 50 004 мг/кг, в почвенном образце N 4 - 57 087 мг/кг, в почвенном образце N 3 - 56178 мг/кг, в почвенном образце N 2 - 51815 мг/кг, в почвенном образце N 1 - 44 406 мг/кг.
Установив в деянии АО "РИТЭК" нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 29 августа 2018 года составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 08/2-04-474/2018 от 29 августа 2018 года; актом выезда на место от 29 июня 2018 года и приложенной к нему схемой и фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2018 года; протоколом взятия проб и образцов от 2 августа 2018 года; протоколами испытаний почвенных образцов NN 1-15 от 13 августа 2018 года; заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности от 15 августа 2018 года; копией устава АО "РИТЭК" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО 7, ФИО 2, показания которых подробно изложены в решении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.
Утверждение защитника о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влечет освобождение общества от административной ответственности.
Так, АО "РИТЭК" является эксплуатирующей организацией нефтепровода от скважины N <...> до АГЗУ-1, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером N <...>, где обнаружены места загрязнения почвы нефтепродуктами, находящиеся вдоль данного нефтепровода. Кроме того, почвенные образцы для определения загрязнения нефтепродуктами также отобраны вдоль названного нефтепровода, в протоколе взятия проб и образцов от 2 августа 2018 года содержатся сведения о потенциальных источниках загрязнения - прорыв нефтепровода, при этом названный протокол подписан представителем АО "РИТЭК" без каких-либо замечаний.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером N <...> нефтепродуктами, повлекшее его порчу, допущено в результате разлива нефти из нефтепровода АО "РИТЭК", которое выявлено 29 июня 2018 года.
Довод жалобы о том, что государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО 2, будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не мог являться свидетелем по данному делу, нельзя признать состоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Государственный инспектор ФИО 2 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения, является необоснованной.
Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, а потому, исходя из положений части 2 статьи 4.5 данного Кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем совершения вмененного правонарушения является день его выявления уполномоченным должностным лицом административного органа - 29 июня 2018 года.
Вопреки доводам жалобы отсутствие информации о фактах разливов нефти и нефтепродуктов в соответствующих органах государственной власти не имеет правового значения для привлечения АО "РИТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено АО "РИТЭК" в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 сентября 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - правопреемника акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Саркисова Михаила Романовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 6 марта 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка