Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №07-328/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 07-328/2017
 
г. Волгоград 26 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 4 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду П.П.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Плотникова Александра Геннадьевича,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ отношении Плотникова А.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 4 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду П.П.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названое постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.П.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Плотникову А.Г. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В обоснование вины Плотникова А.Г. в совершение инкриминируемого ему правонарушения в районный суд административным органом были представлены протокол об административном правонарушении, объяснение свидетеля Д.А.А., рапорт сотрудника полиции П.П.А.
Прекращая производство по делу, судья районного суда свои выводы мотивировала тем, что объяснения свидетеля Д.А.А. получены с нарушением процессуальных норм, которые выражены в отсутствии сведений о разъяснении положений ст. 25.6 КоАП РФ, регулирующей статус свидетеля по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о предупреждении Д.А.А. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Плотникова А.А. не содержит объективных данных, свидетельствующих о разъяснении Плотникову А.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. То есть, доказательства, представленные в обоснование обвинения, в большей из части признаны недопустимыми.
Вывод судьи районного суда об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении нахожу обоснованными.
Жалоба полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 4 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду П.П.А. ссылок на существенные нарушения судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, она не содержит.
Допрошенный в заседании областного суда в качестве свидетеля по делу Д.А.А. путался в обстоятельствах дела. Он не смог пояснить место, в котором Плотников А.Г. совершал вменяемые ему хулиганские действия, в какую одежду он был одет, к каким именно прохожим он оскорбительно приставал, не смог назвать дату и время события правонарушения, вменяемого Плотникову А.Г.
Остальные имеющиеся в деле доказательства, такие как рапорт П.П.А. и им составленный протокол об административном правонарушении, будучи не подтвержденными совокупностью иных доказательств, не могут являться безусловным доказательством вины Плотникова А.Г. в совершении им мелкого хулиганства, как не имеющие заранее установленной силы.
Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 4 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду П.П.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 4 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду П.П.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Плотникова Александра Геннадьевича оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка