Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 07-327/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении повара-бригадира муниципального унитарного предприятия общественного питания "Комбинат социального питания" Тарановой Зои Яковлевны по её жалобе на постановление главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N <...> от 28 декабря 2020 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года,

установил:

28 декабря 2020 года постановлением главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N <...> повар-бригадир муниципального унитарного предприятия общественного питания "Комбинат социального питания" Таранова Зоя Яковлевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28 декабря 2020 года, Таранова З.Я. подала жалобу в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года постановление главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N <...> от 28 декабря 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Тарановой З.Я. - без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Таранова З.Я. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 28 декабря 2020 года и решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года, просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи городского суда она не подлежала привлечению к административной ответственности в качестве должностного лица исполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поскольку такие функции на нее должностными обязанностями возложены не были.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

На основании п.2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ совершенное административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 40 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, на пищеблоке в обращении находилась пищевая продукция -плов с куриной грудкой с содержанием возбудителя инфекционного заболеваний бактерии групп кишечных палочек, представляющих опасность для здоровья человека. Согласно протоколу испытаний N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", в исследуемой пробе - в плове с куриной грудкой, дата производства ДД.ММ.ГГГГ., отобранной по адресу: <адрес> обнаружены в 1,0г. БГКП при нормативе не допускается в 1,0 г., что является нарушением 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания N 067232 от 28 декабря 2020 года усматривается, что факт совершения административного правонарушения должностным лицом Тарановой З.Я., предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 067232 от 04.12.2020г. Также в постановлении имеется ссылка на положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС021/2011, а именно п.5 ст. 7, согласно которому в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Помимо этого, согласно постановлению о назначении административного наказания N 067232 от 28 декабря 2020 года причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явился недостаточный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

За вышеуказанные нарушения повар-бригадир муниципального унитарного предприятия общественного питания "Комбинат социального питания" ТарановаЗ.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях должностного лица Тарановой З.Я. и сослался на должностную инструкцию, сделав вывод о том, что перед тем как отпустить готовую продукцию в зал Таранова З.Я., согласно её должностной инструкции, должна принимать решение о качестве продукции путём снятия проб, то есть бракеража.

Вместе с тем, с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении N <...> от 04 декабря 2020 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 40 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении МУП предприятия общественного питания "Комбинат социального питания", расположенного по адресу: <адрес>, на пищеблоке в обращении находилась пищевая продукция -плов с куриной грудкой с содержанием возбудителя инфекционного заболевания - бактерии групп кишечных палочек, представляющих опасность для здоровья человека.

Фактически в протоколе об административном правонарушении отражено лишь само событие административного правонарушения, при этом не отражено, какие именно противоправные действия либо бездействия были вменены должностному лицу-повару-бригадиру МУП общественного питания "Комбинат социального питания" Тарановой З.Я.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть мотивированное решение по делу.

Из постановления о назначении административного наказания N <...> от 28 декабря 2020 года следует, что доказательством вины должностного лица Тарановой З.Я. является только протокол об административном правонарушении N <...> от 04 декабря 2020 года.

Между тем, постановление о назначении административного наказания N <...> от 28 декабря 2020 года не мотивированно и не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку содержит лишь сведения о событии административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении N <...> от 04 декабря 2020 года.

Более того, указание в постановлении о назначении административного наказания на то, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились недостаточный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, так же не конкретизировано.

Из содержания постановления N <...> от 28 декабря 2020 года неясно, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о наличии именно в действиях Тарановой З.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, и её вины в том, что на пищеблоке в обращении находилась пищевая продукция -плов с куриной грудкой с содержанием возбудителя инфекционного заболевания бактерии групп кишечных палочек, представляющих опасность для здоровья человека.

Более того, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда также пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Тарановой З.Я. и сослался на её должностную инструкцию повара-бригадира, сделав вывод о том, что перед тем как отпустить готовую продукцию в зал Таранова З.Я., согласно должностной инструкции, должна принимать решение о качестве продукции путём снятия проб, то есть бракеража.

При таком положении судья городского суда фактически вышел за рамки объема правонарушения, поскольку ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении Тарановой З.Я., как должностному лицу, не вменялось нарушение ею положений должностной инструкции в части недобросовестного снятия проб готовой продукции ( бракеража).

При этом, делая вывод о нарушении Тарановой З.Я. должностной инструкции, судья городского суда не выяснил и не установил наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями Тарановой З.Я. по недобросовестному бракеражу выпускаемой пищевой продукции и появлением в плове с куриной грудкой возбудителя инфекционного заболевания бактерии групп кишечных палочек.

Кроме того, судьёй городского суда не было учтено и оставлено без внимания, что сами обстоятельства осуществления должного контроля за качеством приготовления пищи со стороны Тарановой З.Я. административным органом не выяснялись, объяснение с Тарановой З.Я., относительно её причастности к нарушениям Требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", должностным лицом указанного органа не получалось.

Приведённые в вынесенном решении по итогам рассмотрении жалобы судьёй городского суда доводы о нарушении Тарановой З.Я. должностной инструкции, в части недобросовестного снятия проб при определении качества пищевой продукции, ничем не мотивированы и фактически носят характер предположения. Сделанный судьёй городского суда вывод о том, что Таранова З.Я. своевременно не выявила нарушения технических регламентов при осуществлению контроля за качеством приготовления продукции и не приняла меры к их устранению, является надуманным и не соответствует содержанию должностной инструкции Тарановой З.Я., по смыслу которой она, как повар-бригадир, должна лишь готовить и отпускать в зал качественную продукцию, осуществляя её бракераж, т.е. проводить органолептическую оценку качества пищевой продукции.

Согласно действовавшему на момент совершения административного правонарушения пункту 9.1 СП 2.3.6.1079-01 в организациях общественного питания ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

В соответствии с пунктом 15.1 СП 2.3.6.1079-01 в организациях общественного питания должно быть обеспечено ежедневное ведение бракеражного журнала.

В пункте 5.17 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" установлено, что органолептическую оценку качества проводят на предприятии питания для каждой партии товара (при массовом изготовлении): блюд и кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий - по внешнему виду, консистенции, цвету, запаху и вкусу; полуфабрикатов - по внешнему виду, консистенции, цвету и запаху.

Таким образом, на основании вышеизложенных Санитарных Правил, Таранова З.Я. в силу своей должностной инструкции должна была осуществлять бракераж выпускаемой пищевой продукции по её внешнему виду, консистенции, цвету, запаху и вкусу.

Однако, каких-либо достаточных данных, подтверждающих, что Таранова З.Я. этого не делала, административным органом и судьёй городского суда получено не было.

Вместе с тем, следует признать, что ни постановление административного органа, ни решение судьи городского суда не содержат объективных сведений о том, что повар-бригадир Таранова З.Я. по своему правовому положению отвечает тем признакам, которые придают понятию должностного лица примечания к ст.2.4 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция повара-бригадира относит данную категорию работников к производственному персоналу и не возлагает на него каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые связаны с руководящими, управленческими, властно-распорядительными обязанностями и по существу имеют отношение только к вопросам качества приготавливаемой пищевой продукции и её оценке перед выдачей потребителям.

Наряду с этим, из имеющегося в материалах дела акта проверки от 1.12.2020 года составленного административным органом в отношении МУП общественного питания г.Камышина "Комбинат социального питания", работником которого является Таранова З.Я., видно, что на предприятии осуществляют трудовые функции лица, обладающие реальными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, среди которых, директор предприятия, начальник горячего цеха и т.д.

При этом, довод жалобы, поданной Тарановой З.Я. в городской суд, о том, что она не является должностным лицом, судьёй городского суда был оставлен без внимания и проверен не был.

Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности Тарановой З.Я. должностным лицом административного органа объективные доказательства её виновности в нарушении Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" фактически не исследовались, юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались. Рассмотрение в дальнейшем жалобы на постановление административного органа судьёй городского суда не было полным, всесторонним и объективным, а выводы судьи, на основании которых вынесенное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, не были основаны на материалах дела и являлись преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N <...> от 28 декабря 2020 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N <...> от 28 декабря 2020 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка