Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 07-326/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аслановой С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аслановой С. Н.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Асланова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда Асланова С.Н. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, либо признать её действия малозначительными и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что лабораторное исследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 прошла на третий день после прибытия на территорию Российской Федерации, на Едином портале государственных и муниципальных услуг результаты тестирования были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам: являясь жительницей сельской местности при отсутствии компьютера заявительница не использует интернет, регистрация на Едином портале государственных услуг для неё возможна лишь в офисе МФЦ "Мои документы" <адрес>, ожидание приема в который составило 21 день. Кроме того полагает, что территориальный орган Роспотребнадзора имел доступ к результатам её теста, поскольку данные лабораторного исследования в обязательном порядке передаются в соответствующий территориальный надзорный орган. Указывает на то, что до получения результатов тестирования соблюдала режим изоляции, в связи с чем размещение ею информации на портале государственных услуг с нарушением установленного срока на создавало угрозу возникновения и распространения заболевания. Нарушение сроков при предоставлении информации, по мнению автора жалобы, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАПРФ, за совершение которого срок привлечения заявителя к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая граждан регистрироваться на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем отсутствие у заявителя учетной записи на момент прилета из <адрес> является, по мнению автора жалобы, уважительной причиной несвоевременного размещения результатов теста на COVID-19. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен спустя 2 месяца 27дней с момента выявления факта неразмещения ею соответствующей информации и составления акта о выявлении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что о составлении вышеуказанного протокола извещена не была, поскольку извещения направлялись по адресу, указанному ею в анкете, по которому она не проживает. Назначенное наказание, по мнению заявительницы, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, поскольку её действия не создавали угрозу возникновения и распространения заболевания, привлечение автора жалобы к ответственности носит формальный характер и совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Асланову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999года (в редакции от 13 июля 2020 года) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу статьи 10 вышеназванного нормативного правового акта граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 (в редакции от 27 июля 2020 года) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации граждане должны пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (подпункт2.2 пункта2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 (в редакции от 27 июля 2020 года) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019").

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ при изучении раздела "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www/gosuslugi.ru/394604), находясь по адресу: <адрес>", специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <.......> выявлено административное правонарушение, совершенное Аслановой С.Н., прибывшей на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (рейс N <...>, страна вылета - <.......>) ДД.ММ.ГГГГ, при этом до прибытия Аслановой С.Н. не была заполнена в электронном виде анкета для прибывающих на территорию России, чем нарушен подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 18 марта 2020года (в редакции от 27 июля 2020 года) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минута Аслановой С.Н. в нарушение подпункта 2.2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не размещена информация на Едином портале государственных и муниципальных услуг о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АслановойС.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что АслановойС.Н. нарушены требования органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в связи с чем в действиях АслановойС.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАПРФ.

Доводы автора жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что русским языком заявительница не владеет в совершенстве, в связи с чем была лишена права давать объяснения на родном <.......> языке и пользоваться услугами переводчика, не нашли своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции, поскольку в судебном заседании Волгоградского областного суда Аслановой С.Н. были разъяснены положения части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, при этом Асланова С.Н., являясь гражданской Российской Федерации, ходатайства о предоставлении переводчика не заявляла, пояснив, что живет на территории России около <.......> лет.

Вопреки доводам жалобы Асланова С.Н. не была лишена права на защиту, поскольку согласно материалам дела, будучи извещенной надлежащим образом районным судом о дате и времени судебного заседания по адресу, самостоятельно указанному Аслановой С.Н. при заполнении анкеты (л.д. 23, 24), была вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и правом на защиту, однако, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие (л.д. 27, 28), ходатайство о вызове и допуске защитника автором жалобы не заявлялось ни в районном суде, ни в суде вышестоящей инстанции.

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017года N 1102-О и др.).

Довод жалобы о том, что совершенное АслановойС.Н. правонарушение является малозначительным и не несет какую-либо угрозу охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным, поскольку правонарушение совершено ею в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи вышеизложенным доводы АслановойС.Н. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявитель просит прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В данном случае само по себе субъективное мнение АслановойС.Н. об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АслановойС.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аслановой С. Н. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка