Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07-326/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 07-326/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП) Ким Александра Анатольевича на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (дело N 5-24/2020), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ким Александра Анатольевича,
установил:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (дело N 5-24/2020) ИП Ким А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ИП Ким А.А. просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо приостановление деятельности.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Ким А.А., просившего жалобу удовлетворить, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.С. прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории сельхозугодий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...> в 2,3 километрах юго-западнее от ориентира <адрес>, в ходе которой установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ким А.А., находясь на вышесказанном арендованном им земельном участке, незаконно привлёк гражданина Республики <.......> Х.О.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент на осуществление деятельности в качестве разнорабочего, к трудовой деятельности в качестве овощевода.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Р.А. составлен протокол N <...> об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15.КоАП РФ в отношении ИП Ким А.А.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, верно квалифицированы действия ИП Ким А.А.по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из постановления судьи районного суда ИП Ким А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Вина в совершении административного правонарушения ИП Ким А.А. подтверждается следующими доказательствами:
-трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь повреждает, что ИП Ким А.А. был осведомлен, какого вида деятельность разрешено осуществлять Х.О.Т. в соответствии с выданным патентом;
-объяснениями Ким А.А., согласно которым он привлекает к работе в качестве разнорабочих иностранных граждан, которые фактически выполняют обязанности овощеводов (подготовка грунта, высадка рассады, сбор выращенной овощной продукции);
-рапортом старшего инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Б.;
-фототаблицами;
-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в отношении Х.О.Т.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Ким А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Характер совершенного ИП Ким А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае имеется угроза причинения вреда интересам (безопасности) государства.
Между тем, при назначении наказания судья районного суда, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, мотивировав его в своем постановлении, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, является справедливым и отвечает целям административного наказания.
Ссылки в судебном заседании областного суда ИП Ким А.А. на тяжёлое материальное положение и незнание заявителем, каким образом должен оформляться патент на овощевода, с учетом отсутствия каких либо доказательств данных обстоятельств в деле, не могут служить законным основанием для замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.
Что касается доводов жалобы относительно замены ИП Ким А.А. назначенного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде приостановления деятельности, то суд вышестоящей инстанции отвергает их как несостоятельные.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, изменение назначенного наказания вышестоящим судом пересматривающим дело возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Однако, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание в виде приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток, является по своему содержанию более строгим видом наказания по сравнении с наказанием в виде штрафа, а следовательно, его назначение будет усиливать административную ответственность и ухудшать положение лица привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года (дело N <...>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства Ким Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Ким Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
