Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №07-326/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 07-326/2017
 
г. Волгоград 26 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко Г. С. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яценко Г. С.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 Яценко Г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа на 2 месяца, в выплатой штрафа по 2 500 рублей в месяц.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Яценко Г.С. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить ввиду незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Яценко Г.С. поддержавшую жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ... , ... в ... мин. Яценко Г.С., находясь на < адрес> в < адрес>, рядом с домом № <...>, в ходе ссоры с П.Л.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей один удар своей рукой в область лица последней, чем причинила П.Л.С. физическую боль.
Действия Яценко Г.С. судьей Котельниковского районного суда Волгоградской области квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу, что вина Яценко Г.С. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Из материалов административного дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено УУП О МВД России по < адрес> капитаном полиции А.Е.И. ... .
На основании ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Вместе с тем, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... лицу, привлекаемому к административной ответственности - Яценко Г.С., потерпевшей П.Л.С.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях", административноерасследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельствадминистративногоправонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведениеадминистративногорасследованиядолжно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путемпроведенияэкспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом, проводившим административное расследование судебно-медицинскаяэкспертизадля установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений у потерпевшей П.Л.С. их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью непроводилась.
Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являлось существенным, поскольку из материалов дела изначально усматривалось, что событие административного правонарушения имело место ... , а с заявлением о причинении ей побоев в органы полиции П.Л.С. обратилась только через пять дней - ... и явилась на освидетельствование также ... .
При таких данных судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для восполнения неполноты представленных материалов, и проведении экспертизы, для выяснения давности образования полученных П.Л.С. телесных повреждений, что в свою очередь судьей районного суда сделано не было и дело было принято им к своему производству.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, должен был быть разрешён уже судьёй районного суда, однако этого сделано не было.
Более того, в постановлении судьи районного суда имеется ссылка на акт судебно-медицинского обследования от ... , как на доказательство вины Яценко Г.С., которую признать обоснованной не представляется возможным. По существу, данный акт является недопустимым доказательством, так как эксперт, проводивший обследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ за заведомо ложное заключение.
Согласно Акту судебно-медицинского обследования П.Л.С. № <...> от ... , оно проводилось по поручению <.......> РОВД от ... , однако в материалах дела отсутствует вышеуказанный документ, на основании которого было проведено медицинское обследование, а следовательно невозможно определить какие вопросы подлежащие экспертному исследованию, ставились должностным лицом перед экспертом.
Кроме того, согласно вышеуказанного Акта судебно-медицинского обследования П.Л.С., у П.Л.С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине в области левой лопатки, левого плеча и на передней брюшной стенке.
Из показаний потерпевшей П.Л.С., данных ею в судебном заседании усматривается, что ... в дневное время на < адрес> в < адрес> между ней и Яценко Г.С. произошла ссора, в ходе которой последняя несколько раз ударила её в лицо, отчего из губы у неё потекла кровь.
Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что Яценко Г.С. также наносила удары П.Л.С. только по лицу.
На эти же противоречия в процессуальных документах в настоящее время ссылается в своей жалобе и Яценко Г.С.
Следовательно, судом первой инстанции фактически не получили оценки и не были устранены явные противоречия в части локализации телесных повреждений полученных П.Л.С. и механизма их образования.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.
Таким образом, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 16 июня 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яценко Г. С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка