Решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года №07-325/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 07-325/2021
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области Б.Р.Р. на постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ООО ПО "Дондорстрой" филиала "Волгограддорстрой" обособленное подразделение ст. Клетская Чкалова Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области Б.Р.Р. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт, отменить, приводя доводы о неверной оценке судьей, доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чкалова Д.А. и его защитника Минеева И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из представленных материалов дела, административным органом мастеру ООО ПО "Дондорстрой" филиала "Волгограддорстрой" обособленное подразделение ст. Клетская Чкалову Д.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 22 января 2021 г. в 17 часов 35 минут на 145 км автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино допустил нарушение п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, нормы и правила по содержанию улично-дорожной сети: на асфальто-бетонном полотне имеется рыхлый снег, зимняя скользкость, обочины заснежены, что угрожает безопасности дорожного движения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда свои выводы мотивировал отсутствием доказательств указывающих на то, что наличие рыхлого снега и зимней скользкости на 145 км автодороги "Михайловка - Серафимович - Суровикино", было установлено с использованием прибора контроля ровности и сцепления, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении мастера ООО ПО "Дондорстрой" филиала "Волгограддорстрой" обособленное подразделение ст. Клетская Чкалова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 22 января 2021 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 22 марта 2021 г.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении мастера ООО ПО "Дондорстрой" филиала "Волгограддорстрой" обособленное подразделение ст. Клетская Чкалова Д.А. на основании постановления судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ООО ПО "Дондорстрой" филиала "Волгограддорстрой" обособленное подразделение ст. Клетская Чкалова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области Б.Р.Р., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка