Решение Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года №07-325/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 07-325/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пылина Бориса Филипповича на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пылина Бориса Филипповича,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2020 года Пылин Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Пылин Б.Ф. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, место работ, которое ему предлагалось покинуть, ограждения не имело, его координаты в протоколе не указаны. Считает, что показания свидетелей и содержание видеозаписи суд проигнорировал, оценив их критически, иные достоверные доказательства судом не описаны. Ссылка суда на статью 12 Федерального закона "О полиции", по мнению автора жалобы, не состоятельна, поскольку никаких противоправных действий он не совершал, нарушений действующего законодательства допущено не было. Вместе с тем, принимая показания заинтересованных должностных лиц, суд не учел, что указанные лица в период эпидемии коронавируса нелегально в отсутствие конкурсных процедур совершали в срочном порядке работы по демонтажу частных объектов недвижимости, фактически, по его мнению, совершали преступление. Отмечает предвзятое отношение суда первой инстанции.
В дополнениях к жалобе, поступивших в Волгоградский областной суд, Пылин Б.Ф. обращает внимание на то обстоятельство, что ему предлагалось покинуть помещение, вместе с тем он всё время находился на улице. Судом не дано оценки показаниям свидетеля <.......>, согласно которым его задержали после того, как он попросил сотрудников полиции предъявить удостоверения. Указывает, что ООО "Сосновый бор" является собственником объекта недвижимости - хозяйственного корпуса площадью <.......>, которого нет в перечне самовольно установленных нестационарных объектов, подлежащих сносу согласно распоряжения администрации Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Относительно имеющейся в материалах дела видеозаписи полагает, что является недопустимым доказательством, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт <.......> не содержат сведений об указанной видеозаписи, письменных ходатайств от участников процесса о приобщении записи не заявлялось. Обращает внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен до оформления протокола задержания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Пылина Б.Ф. и его защитника Абулхатинова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Филимонова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Выражается данное правонарушение в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов, которое препятствует нормальной деятельности государственных органов исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотреннуюзаконодательствомРоссийской Федерации.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Пылин Б.Ф., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, выразившееся в отказе покинуть место проведения работ по демонтажу нестационарных объектов "Соснового бора" по указанному адресу.
Доводы жалобы о том, что вменяемое Пылину Б.Ф. административное правонарушение он не совершал, поскольку неповиновение законным требованиям сотрудника полиции не оказывал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения для разрешения дела по существу.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лицв результате рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости, в связи с чем доказательства по делу были обоснованно приняты судьей районного суда как достоверные.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей <.......>., видеозаписью произошедшего, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная видеозапись происшествия, вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Судья районного суда обоснованно оснований для признания видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не усмотрел.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, учитывая, что согласно положениям статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Показания допрошенных в качестве свидетелей <.......> пояснявших, что, по их мнению, неповиновение требованиям сотрудникам полиции Пылин Б.Ф. не оказывал, противоправных действий не совершал, верно оценены судьей критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Пылина Б.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Пылину Б.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пылина Бориса Филипповича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка