Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 07-324/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редина Сергея Николаевича на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N <...> от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении руководителя МУ "Комдорстрой" Редина Сергея Николаевича,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г., руководитель МУ "Комдорстрой" Редин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Редин С.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить, в том числе применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Редина С.Н. - Арсаеву М.А., доводы жалобы поддержавшую, представителя комитета финансов Волгоградской области П.И.А., возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Волгограда Несмеянову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф3) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданской кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ закреплено, что контрактная система в сфере закупок основывается на ряде принципов, а именно: открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок; обеспечения конкуренции: профессионализма заказчиков; стимулирования инноваций; единства контрактной системы в сфере закупок; ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частями 1,2,3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта, в случае если возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом предусмотрен частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 данного Федерального закона.

Случаи (основания) внесения изменений в контракт предусмотрены ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой, не предусмотрено изменение контракта с целью включения в него условия о выплате аванса.

Согласно ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с данной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с данным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное данной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из представленных материалов дела, в октябре 2020 года прокуратурой города Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МУ "Комдорстрой".

Проведенным контрольным мероприятием установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 5 марта 2020 г. размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Автодорога по ул. Родниковая III этап в ЖК "Долина - 2" в Советском районе Волгограда".

Между муниципальным заказчиком МУ "Комдорстрой" и подрядной организацией МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда 30 марта 2020 г. заключен муниципальный контракт N <...> на выполнение последним работ по объекту: "Автодорога по ул. Родниковая III этап в ЖК "Долина - 2" в Советском районе Волгограда".

Авансирование работ по муниципальному контракту от 30 марта 2020г. N <...> не предусмотрено.

МУ "Комдорстрой" в нарушение требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ неправомерно заключено дополнительное соглашение от 29 мая 2020 г. N <...> к муниципальному контракту от 30 марта 2020 г. N <...> в части дополнения раздела 5 "Порядок оплаты" пунктом 5.1.1 следующего содержания "Заказчик производит авансирование в размере 50,0 % объема денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта в течении 30 дней с даты предоставления обеспечения исполнения контракта".

Дополнительное соглашение от 29 мая 2020 г. N <...> к муниципальному контракту от 30 марта 2020 г. N <...> подписано руководителем МУ "Комдорстрой" Рединым С.Н.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия руководителя МУ "Комдорстрой" Редина С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя МУ "Комдорстрой" Редина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено руководителю МУ "Комдорстрой" Редину С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе о невиновности руководителя МУ "Комдорстрой" Редина С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Оснований для применения в данном правоотношении положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку совершенное Рединым С.Н. деяние свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению положений закона в сфере закупок.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N <...> от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении руководителя МУ "Комдорстрой" Редина Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Редина Сергея Николаевича, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка