Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 07-323/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 07-323/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия О.О.О. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Зерностандарт",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия О.О.О. от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ООО "Зерностандарт" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением законный представитель юридического лица ООО "Зерностандарт" обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное постановление отменить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия О.О.О. просит отменить вынесенное решение судьи ввиду незаконности, мотивируя это тем, что ООО "Зерностандарт" будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:03:020006:336 допустило ряд нарушений, свидетельствующих о невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания и захламления, а не субарендатор Т.Т.Т. которая согласно занимается выращиванием продукции в теплицах. Считает, что договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:020006:336 заключенный между ООО "Зерностандарт" и Т.Т.Т. нельзя признать действительным. Указывает, что нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области не допущено. Обращает внимание на то, что у надзорного органа не было обязанности соблюдать положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, выслушав представителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия О.О.О. С.С.С., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО "Зерностандарт"Ермакова В.Э., прихожу к следующим выводам.
Как следует их материалов дела, 27 июня 2018 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, на основании приказа от 06 июня 2018 года N 143 "О внесении изменений в приказ от 29 мая 2018 года N 135 "О внесении изменений в приказ от 11 мая 2018 года N 110" и Задания N В0000053/06 от 07 июня 2018 года, должностными лицами отдела земельного надзора на земельном участке с кадастровым номером 34:03:020006:336 площадью 208,7 га (географические координаты Т1 49.04218, 44.07193; Т2 49.04249, 44.07213; ТЗ 49.04333, 44.07241) выявлено расположение теплиц для выращивания сельскохозяйственной продукции. На указанном земельном участке снаружи теплиц обнаружено захламление на площади 0,7 га: по периметру разбросаны стройматериалы, различные металлические предметы и полиэтилен. На границе участка имеется зарастание многолетней сорной травянистой растительностью (осот, овсюг, полынь и др.) на площади 2,6 га, о чем был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования N ВО 000030/05 от 02 июля 2018 года.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 2087401 кв.м. на праве собственности принадлежит М.М.М. По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26 июля 2014 года, заключенного между М.М.М. и ООО "Зерностандарт", последнее приняло во временное пользование (аренду) земельный участок общей площадью 2087401 м_2. находящийся по адресу: <адрес>, территорий администрации Паньшинского сельского поселения, с целью выращивания на нем овощных и бахчевых культур.
В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО "Зерностандарт", будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...> допустило ряд нарушений - требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания и захламления.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Зерностандарт" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья в вынесенном решении указала на то, что в материалах дела не имеется объективных сведений о том, какая часть земельного участка находится на правах аренды у ООО "Зерностандарт", а какая в субаренде у Т.Т.Т. При этом, по мнению судьи районного суда, пояснения директора ООО "Зерностандарт" В.В.В. от 05 сентября 2018 года, т.е. законного представителя, лица привлекаемого к административной ответственности не подтверждают факта того, что данный земельный участок полностью занят теплицами.
Кроме того, судья районного суда посчитала, что при изложенных обстоятельствах, материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу, что захламление и зарастание земельного участка, часть которого находится в аренде у ООО "Зерностандарт", а часть в субаренде у Т.Т.Т., допущено именно ООО "Зерностандарт".
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из имеющихся в материалах дела акта планового (рейдового) осмотра NВО 000053/06 от 2.07.2018 года протокола об административном правонарушении N08/2-01-674\2018 от 5.09.2018 года захламление, остатки применения химических веществ, металлические предметы, полиэтилен обнаружен по периметру границ используемого субарендатором Т.Т.Т. земельного участка. Кроме того, зарастание земельного участка сорной травой выявленное на площади 2,6 га находится за пределами теплиц, возведенных субарендатором, т.е. фактически на земельном участке ООО "Зерностандарт". Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения координатных точек от 27.06.2018 года, а также фототаблицами.
Между тем, данные доказательства никакой оценки судьи районного суда в вынесенном им решении не получили.
Принимая в качестве доказательства невиновности ООО "Зерностандарт" в совершении административного правонарушения пояснения его директора и представленный договор субаренды части земельного участка, заключенный между ООО "Зерностандарт" и Т.Т.Т. судья районного суда, делая вывод о том, что в материалах дела не имеется объективных сведений о том, какая именно часть земельного участка находится на правах субаренды у Т.Т.Т. а какая осталась в пользовании ООО "Зерностандарт", что не позволяет определить, что захламление произошло именно на участке ООО "Зерностандарт", не учла, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данная норма, фактически обязывает лиц заключающих договор аренды, в том числе и аренды земельного участка, согласовывать полные данные о передаваемом в пользование земельном участке, в том числе его координаты и иные существенные признаки на основании которых можно определить его местонахождение.
Однако, договор субаренды земельного участка заключенный между ООО "Зерностандарт" и Т.Т.Т.. от 1.02.2018 года таких данных не содержит. Следовательно, вопреки сделанному в решении суждении об отсутствии в материалах дела сведений и точном местонахождении сданного в субаренду земельного участка, судье районного суда следовало выяснить данные обстоятельства, опросив в судебном заседании лиц, являющихся сторонами данного договора субаренды и в том числе Т.Т.Т., имея в виду, что с учётом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения дела.
Более того, следует признать, что сделанные судьёй выводы о недостаточности собранных должностным лицом данных, подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно ООО "Зерностандарт", не могли стать одним из оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, данные обстоятельства являются поводом для возвращения дела на новое рассмотрение.
Что касается, ссылки судьи районного суда на допущенные административным органом при проведении проверки нарушениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанных с недоведением должностным лицом проводившим рейдовый осмотр в письменной форме до руководителя административного органа о выявленных нарушениях, в целях назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица,(ч.2 ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), то суд вышестоящей инстанции полагает, что они основаны на неправильном толковании закона.
Статьей 2 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) определено, что мероприятие по контролю - в числе прочего, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий (пункт 5); проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (часть 1).
В соответствии с п.3 Приказа Минсельхоза РФ N475 от 16 октября 2015 года плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора и фитосанитарного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и (или) ее территориальных органов (далее - Россельхознадзор и территориальные органы).
Согласно п.2 данного Приказа предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе:
- снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
- невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;
По результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований должностными лицами, проводящими плановые (рейдовые) осмотры, обследования, составляется акт планового (рейдового) осмотра, обследования (далее - Акт) в двух экземплярах на бумажном носителе.(п.8)
В Акте указываются сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования, об отборе образцов и направлении их на исследование, в том числе о выявленных признаках нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, либо подкарантинных объектах (п.п.6 п.9).
Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 N 591 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 3 названного Регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется Россельхознадзором и территориальными органами Россельхознадзора.
Согласно п. 6 Регламента государственный надзор осуществляется в то числе форме: систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства. Систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства осуществляется путем проведения административного обследования объекта земельных отношений, плановых (рейдовых) осмотров, обследований, анализа правовых актов, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков на предмет соответствия их содержания законодательству Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации;
Должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право в том числе осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях,(п.8 Регламента).
Подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения(п.п.3 ч.1 ст.28.1).
Системное толкование указанных норм законодательства указывает на то, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения может производиться независимо от доведения должностным лицом, проводившим рейдовый осмотр в письменной форме до руководителя административного органа о выявленных нарушениях, в целях назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица, и в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.28.1 КоАП РФ производится по усмотрению должностного лица уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
На это же указывает примечание к статье 28.1 КоАП РФ согласно которого при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, то есть как и рассматриваемом случае если такой протокол не был составлен после непосредственного обнаружения события административного правонарушения до назначения соответствующей проверки.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 80-АД17-5, от 4 мая 2018 г. N 44-АД18-7, от 8 мая 2018 г. N 44-АД18-5.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу являлись преждевременными, а указанные в судебном решении основания носят формальный характер.
Следовательно, решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ и не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства устанавливающего правила пожарной безопасности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, следует признать, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.
На основании изложенного, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судьей районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Зерностандарт", - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
