Решение Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года №07-323/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 07-323/2016
 
г. Волгоград 30 июня 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <.......> Осыко Владимира Викторовича по жалобе заведующего сектором капитального ремонта отдела лицензионного контроля инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.А.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <.......> Осыко Владимира Викторовича, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, заведующий сектором капитального ремонта отдела лицензионного контроля инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года, и просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления судьи районного суда, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод суда о том, что срок давности привлечения Осыко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, равный трем месяцам и подлежащий исчислению с даты совершения административного правонарушения 15 февраля 2016 года, на момент рассмотрения дела судом-20 мая 2016 года истек.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает вид административного наказания в виде дисквалификации, срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет один год.
Следовательно, выводы судьи районного суда, о том, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по истечению трех месяцев является ошибочным и не основанном на действующем законодательстве.
Таким образом, на момент рассмотрения 20 мая 2016 года судом дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения Осыко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению с 15 февраля 2016 года, не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <.......> Осыко Владимира Викторовича - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка