Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07-322/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 07-322/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Игоря Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН КАПИТАЛ", на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" (далее ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ"),
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2020 года ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Смирнов И.А. просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы. Кроме того указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии согласия заемщика на осуществление с ним взаимодействия с иной частотой.
Также в указанной жалобе защитник заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Потерпевшая ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и возражения относительно доводов жалобы.
В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 2, просившая в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 7 мая 2020 года направлена ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" по почте. Соответствующее почтовое отправление адресатом получено 20 мая 2020 года (л.д. 125-126, данные внутрироссийского почтового идентификатора N 40097146804799).
Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 7 мая 2020 года являлось 1 июня 2020 года.
Жалоба на указанное постановление почтовой корреспонденцией направлена защитником в Волгоградский областной суд, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда 2 июня 2020 года.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока защитник ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" указывает на то, что с 27 марта 2020 года деятельность общества переведена на удаленный формат работы, в связи с чем возникли задержки в получении и обработке входящей корреспонденции и подготовки жалобы.
При таких данных, учитывая санитарно-эпидемиологическую ситуацию в регионах, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2020 года и рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Основанием для привлечения ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи районного суда, послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" с абонентских номеров, принадлежащих обществу, в период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров в количестве 19 звонков на абонентский номер N <...>, принадлежащий ФИО 1, являющейся должником по договору потребительского займа N <...> от 31 августа 2019 года с ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" (с 27.09.2019 года переименовано в ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ").
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 11/20/34000 от 11 марта 2020 года (л.д.1-8); копией договора потребительского займа от 31 августа 2019 года (л.д.27-33); копией ответа на запрос от 27 января 2020 года (л.д.23); копией жалобы ФИО 1 от 27 ноября 2019 года (л.д.49-51); детализацией телефонных звонков абонентского номера N <...> (л.д.56-90); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" (л.д.91-97) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Довод защитника общества о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По настоящему делу было проведено административное расследование (л.д. 46-47), в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Представленное вместе с жалобой на постановление судьи районного суда согласие субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия, подписанное ФИО 1 2 октября 2019 года (л.д. 137-138) не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку представлена после проведенного административного расследования, а также не содержит достаточных сведений того, что оно подписано именно ФИО 1 При этом в представленных в областной суд возражениях ФИО 1 утверждает, что не давала согласия на иную частоту взаимодействия с ней как с должником.
Более того, определением должностного лица УФССП по Волгоградской области от 16 января 2020 года у ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" были истребованы сведения об основаниях взаимодействия с ФИО 1 (л.д. 42-43). При этом, согласно ответу ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" от 27 января 2020 года основанием взаимодействия с третьими лицами является согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, вместе с тем согласие ФИО 1, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не представило (л.д.23).
Срок давности и порядок привлечения ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено судьей районного суда обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" оставить без изменения, а жалобу Смирнова Игоря Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН КАПИТАЛ", - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 2 июля 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
