Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 07-322/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 07-322/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романович А.И. по его жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 30 августа 2019 года,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 30 августа 2019 года Романович А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Романович А.И. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство Романович А.И., заявленное 30 августа 2019 года, о допросе свидетелей. Обращает внимание на то, что Ш.О.А. обратилась в экспертное учреждение лишь спустя 9 дней после совершенного в отношении нее административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона, поскольку составлен спустя год с момента административного правонарушения, Романович А.И., свидетели и соседи допрошены не были. Кроме того, к материалам дела приобщены документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку она произведена скрытно, без уведомления и согласия лиц, чьи действия записаны.
В судебном заседании Романович А.И. в дополнение доводов жалобы указала, что судьей не рассматривались доводы о фальсификации событий 5 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору. Также указала, что у нее не было мотива наносить потерпевшей телесные повреждения, а у Ш.О.А. был мотив наказать Романович А.И. за установку общедомового счетчика. Считает, что К.Н.Б. и ее супруг подделали видеозапись, представленную в суд. Утверждает, что свидетель К.Н.Б. лжесвидетельствует, поскольку из окна ее квартиры не видно торец дома. Обращает внимание на то, что многие соседи не видели у Ш.О.А. телесных повреждений. Кроме того, участковый уполномоченный С.А.А. допросил свидетеля К.Н.Б., то есть со стороны Ш.О.А., а свидетеля Л.Н.В., со стороны Романович А.И., которая после обеда 5 сентября 2019 года видела Ш.О.А., и не обнаружила у нее телесных повреждений, не допросил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Романович А.И., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую Ш.О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля К.Н.Б., судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут около <адрес> Романович А.И. ударив потерпевшую сумкой, причинила Ш.О.А. телесное повреждение в виде <.......>, которое согласно заключению эксперта N 3820 и/б от 8 октября 2018 года квалифицируется как не причинивший вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Умышленные действия Романович А.И., выразившиеся в причинении потерпевшей Ш.О.А. физической боли и телесного повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы жалобы о том, что Романович А.И. не наносила потерпевшей телесных повреждений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, получена с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться доказательством по делу, несостоятелен в виду следующего.
Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, при этом, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Зафиксированное на видеозаписи событие, имевшее место 5 сентября 2018 года, не вызывает сомнений в том, что на записи отражены именно участники происшествия. При этом обстоятельства происшествия, зафиксированные с помощью камеры наблюдения, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.О.А. и свидетеля К.Н.Б., представленными материалами дела, что также не позволяет усомниться в объективности и относимости данного доказательства.
Утверждения в жалобе о том, что потерпевшая Ш.О.А. и свидетель К.Н.Б. оговаривают Романович А.И., надуманы и ничем не подтверждены.
Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель К.Н.Б. в суде вышестоящей инстанции подтвердила ранее данные ею показания, и вновь подробно и последовательно рассказала обстоятельства совершения Романович А.И. административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Романович А.И., по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.О.А. и свидетеля К.Н.Б. не имеется.
Утверждение автора жалобы о фальсификации событий 5 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору, является голословным.
Кроме того, в дополнениях к доводам жалобы Романович А.И. указала, что 5 сентября 2019 года она видела потерпевшую Ш.О.А., которую задела сумкой, обходя ее в торце дома.
Таким образом, Романович А.И. подтвердила дату и место совершенного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство Романович А.И., заявленное 30 августа 2019 года, о допросе свидетелей, не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть2).
Между тем, какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы о том, что Ш.О.А. обратилась в экспертное учреждение лишь спустя 9 дней после совершенного в отношении нее административного правонарушения, следовательно, имевшееся у последней телесное повреждение могло образоваться при иных обстоятельствах, являются необоснованными.
Так, согласно исследовательской части заключения эксперта N3820 и/б от 8 октября 2018 года, при осмотре у Ш.О.А. выявлено: <.......>. Из выводов эксперта следует, что данное телесное повреждение образовалось за 1-1,5 недели до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, что не противоречит сроку, указанному в постановлении (5 сентября 2019 года).
Ссылка в жалобе на то, что участковым уполномоченным С.А.А. не была допрошена свидетель Л.Н.В., является не состоятельной, поскольку в материалах дела имеются ее объяснения (л.д.17). При этом, Л.Н.В. указала, что свидетелем конфликта между Романович А.И. и Ш.О.А. она не являлась. Кроме того, свидетель не утверждает, что после обеда 5 сентября 2019 года она видела Ш.О.А.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Ссылка в жалобе на документы, приобщенные к материалам дела и не имеющие отношения к рассматриваемому делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Все доводы автора жалобы по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Романович А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романович А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романович А.И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
