Решение Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 года №07-322/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 07-322/2016
 
г. Волгоград 21 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думиника Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думиника Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года Думиника Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года, Думиника Н. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, просит указанное постановление изменить, назначить ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Думиника Н., поддержавшую ее доводы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако обжалуемое постановление судьи районного суда указанным требованиям не отвечает.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из обжалуемого постановления судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в ... при проведении мероприятий за исполнением миграционного законодательства по адресу: < адрес>, установлено, что гражданка < адрес> Думиника Н., ... года рождения, находится в Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток с ... (периоды пребывания с ... по ... , с ... по ... , с ... по настоящее время), чем нарушила п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях Думиника Н. состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о её виновности на основании протокола об административном правонарушении № <...>, копии паспорта гражданина < адрес> № <...>, справки АС ЦБДУИГ ФМС России.
Вместе с тем, как видно из объяснения Думиника Н. от ... , постановлением < адрес> от ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями справки АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.10).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление < адрес> от ... о привлечении Думиника Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о вступлении данного постановления в законную силу.
Указанные обстоятельства не были выяснены и подтверждены, ни административным органом, ни судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом, в соответствии частью 3 ст. 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные выше недостатки, и разрешить дело, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думиника Н., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка