Решение Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года №07-32/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 07-32/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицына А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рабаданов М.-С.Г. по жалобам участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котовскому району У.Л.А. и потерпевшего С.В.С. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рабаданова М.-С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Котовскому району У.Л.А. и С.В.С. обратились с жалобами в Волгоградский областной суд, в которых оспаривают законность и обоснованность постановления судьи Котовского районного суда Волгоградской области и просят его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котовскому району У.Л.А. и потерпевшего С.В.С., поддержавших доводы жалоб, Рабаданова М.-С.Г. и его защитника Воронянского А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рабаданова М.-С.Г. послужило то, что 1 октября 2017 года в 19 часов 00 минут Рабаданов М.-С.Г., находясь в домовладении <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ударил три раза ладонями обеих рук в правую и левую височные области головы, а также нанес один удар одной из рук в область носа С.В.С..
Рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Рабаданова М.-С.Г., судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Свои выводы судья районного суда аргументировал тем, что показания потерпевшего С.В.С. являются недостоверными, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта не подтверждают виновность Рабаданова М.-С.Г., письменные объяснения отобраны с нарушением норм КоАП РФ.
Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные судьёй при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьёй районного суда не выполнены, в судебном акте не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе проведения административного расследования свидетель С.А.С. пояснял, что видел, как Рабаданов М.-С.Г. стучался во входную дверь домовладения С.В.С. Затем он предположил, что между ними произошел конфликт, и чтобы избежать его продолжения или драки, попросил Рабаданова М.-С.Г. уйти, после чего они разошлись по домам.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда свидетель С.А.С. пояснял, что когда он вышел из туалета, Рабаданов М.-С.Г. стоял у двери, больше никого не было. Поскольку дверь никто не открыл, они ушли домой к Рабаданову М.-С.Г. Никаких конфликтов в тот день он не видел и не слышал.
Данные противоречия в показаниях не были устранены в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки.
Признавая показания потерпевшего С.В.С. недостоверными, судья районного суда исходил из того, что ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил показания потерпевшего, а также в связи с отсутствием у потерпевшего телесных повреждений.
При этом, не давая надлежащей оценки объяснениям свидетелей О.О.С. и С.А.С. в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Кроме того, признавая допустимыми доказательствами письменные объяснения С.В.С., С.А.С., О.О.С., Т.В.В., судья фактически указал на то, что они получены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку опрашиваемые лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не соответствует действительности и опровергается содержанием указанных объяснений.
Не получило надлежащей оценки и то обстоятельство, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При таких обстоятельствах, отсутствие у потерпевшего С.В.С. видимых телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Рабаданова М.-С.Г., поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.
Учитывая изложенное, в нарушение ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мотивированная и правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана. Это даёт основание полагать о формальном рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобах, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабаданов М.-С.Г., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Котовский районный суд Волгоградской области.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка