Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 07-318/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МВМ" *** на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Общество),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда ООО "МВМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "МВМ" *** просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для выполнения требований об использовании средств индивидуальной защиты рук (перчаток) работниками обособленного подразделения - "Магазин N <...>", в том числе были закуплены и продолжают закупаться в достаточном количестве маски и перчатки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на издание локального нормативного акта - приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О мерах по профилактике и предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov)", - обязывающего работников вышеуказанного подразделения соблюдать режим использования средств индивидуальной защиты (СИЗ) и определяющего ответственных сотрудников за соблюдение установленных требований на территории работодателя. Указывает на то, что ООО "МВМ" размещены информационные таблички, уведомляющие о необходимости использования СИЗ всеми лицами, находящимися на территории обособленного подразделения ООО "МВМ" - "Магазин N <...>", работодатель ежедневно напоминает и контролирует использование масок и перчаток сотрудниками указанного Общества, не допускает в магазины лиц без средств индивидуальной защиты. Обращает внимание на то, что контроль за использованием сотрудниками СИЗ осуществляется руководителем обособленного подразделения, который выполняет свои должностные обязанности, прежде всего, в целях предотвращения нарушения процесса работы магазина. Полагает, что использование сотрудниками вышеназванного Общества СИЗ является обстоятельством, не зависящим от воли юридического лица (ООО "МВМ"). По мнению автора жалобы, отсутствуют достаточные доказательства непринятия Обществом всех возможных мер для недопущения совершения вышеуказанного правонарушения, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру правонарушения, имущественному и финансовому положению ООО "МВМ".

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области - консультанта отдела правового обеспечения в сферах промышленности и торговли правового управления комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области К.Д.В.., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи6.3 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части1 статьи11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В рамках указанных правомочий постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 на территории Волгоградской области с 16марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с подпунктом 15.1.2 вышеназванного постановления Губернатора Волгоградской области (в редакции от 11 декабря 2020 года N 779) с 28 марта 2020 года до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли непродовольственными товарами, в том числе расположенных в торговых центрах (торговых комплексах), за исключением объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары первой необходимости, аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, автосалонов, объектов, реализующих цветы и другие растения, а также за исключением иных объектов розничной торговли непродовольственными товарами с площадью торгового зала до 400 кв. метров при соблюдении последними условия о предельном количестве лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале (исходя из расчета 1человек на 4 кв. метра). Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, которая не приостановлена в соответствии с настоящим абзацем, допускается при условии использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов), рук (перчаток), обеспечения соблюдения посетителями социального динстанцирования (нахождения в торговом зале и у касс посетителей с соблюдением расстояния между ними не менее 1,5 метра), а также соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (вредакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут старшим консультантом отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области <.......> в ходе проведения дополнительных мероприятий по выявлению нарушений правил поведения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в торговом объекте ООО "МВМ" - магазине "М.видео", расположенном на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "МАРМЕЛАД" по адресу: <адрес>", зафиксированы факты работы продавцов указанного магазина без использования средств индивидуальной защиты рук (перчаток), а также в перчатках с прорезями на пальцах, чем нарушен подпункт 15.1.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 (в редакции от 11 декабря 2020 года N 779).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); фотоматериалом (л.д. 18-22); актом осмотра помещения (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-25), видеозаписью (л.д.116),- полученными в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N <...>) ООО "МВМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАПРФ. Указанное постановление согласно сведениям с официального сайта Красноармейского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО"МВМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ООО"МВМ" в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ООО"МВМ" судебной инстанцией квалифицированы верно по части2 статьи20.6.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения юридического лица не соответствует закону, поскольку в материалах дела имеются сведения о соблюдении ООО"МВМ" требований, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области N 179, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, очевидно наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, определения от 14 декабря 2000года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О).

Довод заявителя о том, что контроль за использованием сотрудниками средств индивидуальной защиты рук (перчаток) осуществляется руководителем обособленного подразделения, не отменяет того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения уполномоченным должностным лицом мероприятий по выявлению нарушений правил поведения и ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, продавцы обособленного подразделения ООО"МВМ" использовали средства индивидуальной защиты рук (перчатки) с прорезями на пальцах (л.д. 19-22), старший продавец ФИО находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) (л.д. 18). Указанное лишь свидетельствует о том, что, несмотря на все предпринятые Обществом меры (закупка СИЗ, размещение информационных табличек, принятие локального нормативного акта), таковых оказалось недостаточно для обеспечения соблюдения работниками вышеназванного юридического лица правил, установленных в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Контроль за деятельностью сотрудников, допуск к полномочиям, подбор и расстановка кадров являются проявлением разумной заботливости и осмотрительности вышеуказанного Общества, направленными на обеспечение его деятельности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не учтён баланс интересов государства и юридического лица, в связи с чем назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В данном случае само по себе субъективное мнение защитника Общества об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО"МВМ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" оставить без изменения, жалобу его защитника *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка