Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 07-318/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 07-318/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ларченкова Александра Евгеньевича, действующего в интересах Мамедова Бафадара Аламшаха оглы, на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Бафадара Аламшаха оглы,
установил:
постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года Мамедов Б.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Ларченков А.Е. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мамедова Б.А.о. состава административного правонарушения, ссылаясь на совершение процессуальных действий по истечению срока проведения административного расследования. Также обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 марта 2018 года телесные повреждения причинены потерпевшему за 1-2 суток до момента обращения к эксперту, что исключает их причинение Мамедовым Б.А.о. потерпевшему.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Мамедов Б.А.о. и его защитник Ларченков А.Е., потерпевший ФИО 1 и его представитель ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Мамедова Б.А.о. судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что он 8 сентября 2017 года в 14 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО 1 не менее шести ударов палкой по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, кровоподтека правого и левого плеча и осаднения мягких тканей спины справа.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу Мамедов Б.А.о. утверждал о том, что 8 сентября 2017 года он не наносил удары палкой ФИО 1
Аналогичные доводы приведены защитником Ларченковым А.Е. и в настоящей жалобе.
Вместе с тем доводы Мамедова Б.А.о. и его защитника Ларченкова А.Е. и обстоятельства, о которых они указывали в рамках производства по делу и которые приводят в настоящей жалобе, должным образом судьей районного суда не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Так в основу вывода о виновности Мамедова Б.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материал для принятия мер административного воздействия по прекращенному уголовному делу, постановление о прекращении уголовного дела, заключение эксперта N 124 от 26 октября 2018 года.
Вместе с тем как следует из письменных объяснений, данных ФИО 1 27 сентября 2017 года начальнику ОД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, так и 15 апреля 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, 8 сентября 2017 года Мамедов Б.А.о. нанес ему удар деревянной палкой в область спины в районе правой лопатки. После чего Мамедов Б.А.о. еще раз замахнулся на него, но он отбежал в сторону, а Мамедов Б.А.о. бросил палку и вместе с сыном уехал (л.д.68-69).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 29 августа 2019 года потерпевший ФИО 1 дал показания, что 8 сентября 2017 года в ходе ссоры Мамедов Б.А.о. нанес ему несколько ударов палкой по спине.
Как усматривается из письменных объяснений ФИО 3 от 15 апреля 2019 года, Мамедов Б.А.о. 8 сентября 2017 года ударил ее супруга ФИО 1 палкой по спине. Затем Мамедов Б.А.о. вновь замахнулся доской на ее супруга, и в это время она забежала домой, чтобы вызвать сотрудников полиции (л.д.67).
Между тем, в постановлении судьи районного суда не приведены вышеназванные письменные объяснения потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 3 Правовая оценка данным объяснениям указанных лиц судьей районного суда в постановлении, не дана.
Положенный судьей районного суда в основу вывода о виновности Мамедова Б.А.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения протокол об административном правонарушении, а также выводы в постановлении судьи районного суда о нанесении Мамедовым Б.А.о. не менее шести ударов палкой по телу потерпевшего вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО 3 и потерпевшего ФИО 1, которые указывали о нанесении Мамедовым Б.А.о. одного удара палкой по спине ФИО 1, возникшие противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не устранены.
Кроме того, в материалах дела имеются заключение эксперта N 124 от 26 октября 2018 года и заключение повторной комиссионной экспертизы N 335-у от 5 марта 2018 года.
Так согласно выводам эксперта, указанных в заключении N 124 от 26 октября 2018 года, у ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетке, кровоподтеки правого и левого плеча и осаднение мягких тканей спины справа. Не исключено возникновение данных телесных повреждений в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 8 сентября 2017 года (л.д.2-30).
При этом как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 24 октября 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено заключение эксперта N 140 (повторная судебно-медицинская экспертиза) от 28 ноября 2017 года, полученное в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ в отношении Мамедова Б.А.о. (л.д.20-23, 28).
Ввиду наличия взаимоисключающих заключений судебно-медицинских экспертиз в рамках производства по данному уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно медицинская экспертиза, из выводов экспертной комиссии, указанных в заключении N 335-у от 5 марта 2018 года следует, что у ФИО 1 при обращении в ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" и при осмотре судебно-медицинским экспертом 8 сентября 2017 года зафиксировано наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек на задней поверхности грудной клетке, кровоподтек в области правого и левого плеча, кровоподтеки в области передней поверхности правого и левого плеча, осаднение мягких тканей спины справа. Механизм образования телесных повреждений у ФИО 1 связан не менее чем с шестикратными воздействиями тупых предметов: по два взаимодействия в область правого и левого плеча, два взаимодействия в область задней поверхности грудной клетки (спины). Исходя из описанных характеристик телесных повреждений у ФИО 1, зафиксированных при осмотре судебно-медицинским экспертом 8 сентября 2017 года давность их образования примерно 1-2 суток до момента осмотра (л.д.88-98).
Между тем выводы, указанные в заключении эксперта N 124 от 26 октября 2018 года и заключении повторной комиссионной экспертизы N 335-у от 5 марта 2018 года противоречат друг другу в части давности образования телесных повреждений у ФИО 1, что оставлено без внимания судьей районного суда, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предоставлением эксперту на исследование всех материалов дела, в том числе заключение повторной комиссионной экспертизы N 335-у от 5 марта 2018 года, не принял.
Помимо изложенного, следует также учесть, что при рассмотрении настоящего дела защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении приводились доводы о недопустимости доказательств по делу, ввиду их получения после истечения срока административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался (л.д.100-101).
Приведенные доводы в ходе рассмотрения дела должным образом исследованы не были и надлежащей правовой оценки судьи районного суда не получили.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Б.А.о. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мамедова Б.А.о. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Ларченкова Александра Евгеньевича, действующего в интересах Мамедова Бафадара Аламшаха оглы, удовлетворить.
Постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Бафадара Аламшаха оглы отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 9 октября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
