Решение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года №07-318/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2017 года Дело N 07-318/2017
 
г. Волгоград 5 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Н.В. по жалобе её защитника В.А.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г.Михайловке Волгоградской области Б.Д.В. № <...> от 30 сентября 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области Б.Д.В. № <...> от 30 сентября 2016 года Нестерова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Нестерова Н.В. обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года постановление административного органа от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Нестеровой Н.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Нестеровой Н.В. - В.А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 45 минут Нестерова Н.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на < адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. После столкновения автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион
Факт совершения Нестеровой Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Нестеровой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион - М.П.Ю., не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Нестеровой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Вместе с тем, исключению подлежит вывод о наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность, поскольку указанный вывод какими-либо объективными данными не подтверждается.
При этом вид и размер, назначенного Нестеровой Н.В. наказания, подлежит оставлению без изменения, поскольку он отвечает установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области Б.Д.В. № <...> от 30 сентября 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой Н.В. - изменить, исключить вывод о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Нестеровой Н.В. - В.А.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка