Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07-316/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 07-316/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Буланцева Дениса Петровича, действующего в интересах ФИО 1, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 января 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Дениса Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с названными актами, представитель Буланцев Д.П. в установленный законом срок подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО 2 диагноз "Сотрясение головного мозга" не подтверждается медицинской документацией.
В судебное заседание явились потерпевший ФИО 1 и его представитель Буланцев Д.П., потерпевшая ФИО 2, которые приведенные в жалобе доводы поддержали.
В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Гришин Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, Буланцева Д.П., ФИО 2, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в 18 часов 55 минут, Гришин Д.В., управляя автомобилем "BMW 528", государственный регистрационный знак N <...>, напротив дома N 30 по ул. Череповецкая г. Волгограда, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1
По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью водителя и пассажира автомобиля "Hyundai Sonata" ФИО 1, ФИО 2
Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> и/б от 16 декабря 2019 года у ФИО 1 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется.
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от 4 декабря 2019 года у ФИО 2 имелось повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в области левого тазобедренного сустава. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Выставленное в лечебном учреждении "сотрясение головного мозга" объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается, экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению заключение эксперта N <...> и/б от 4 декабря 2019 года не имеется. Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 2 проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "ВОБСМЭ", имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, стаж по специальности 14 лет, с привлечением врача-невролога высшей квалификационной категории ГБУЗ "ВОКБ N 1" со стажем работы 20 лет.
Объективных данных, указывающих на недостоверность заключения эксперта N <...> и/б от 4 декабря 2019 года, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Приобщенный в судебном заседании ответ ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 28 мая 2020 года, согласно которому ФИО 2 с 25 октября 2019 года находится на диспансерном динамическом наблюдении у врача-невролога с диагнозом "Сотрясение головного мозга" не опровергает выводы эксперта, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы исследована вся медицинская документация ФИО 2, в том числе, медицинская документация из данного медицинского учреждения.
При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, такой квалифицирующий признак как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимый для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с чем, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Буланцева Д.П. и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 января 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Дениса Васильевича оставить без изменения, а жалобу Буланцева Дениса Петровича, действующего в интересах ФИО 1, - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 2 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
