Решение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года №07-316/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2017 года Дело N 07-316/2017
 
г. Волгоград 05 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова А.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Н.В.П. № <...> от 29 ноября 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
29 ноября 2016 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Н.В.П. № <...> Денисов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Денисов А.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года постановление административного органа от 29 ноября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Денисова А.В. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Денисов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Н.В.П. № <...> от 29 ноября 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Денисова А.В., на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В порядке п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ... в 12 часов 50 минут водитель Денисов А.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, перед началом движения от < адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал помеху автомобилю марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, движущемся по проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с указанным транспортным средством.
Вина Денисова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; письменными объяснениями Денисова А.В. от ... ; письменными объяснениями Я.Ф.В. от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой места совершения административного правонарушениями от ... , с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Денисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Ворошиловского районного суда города Волгограда.
Доводы жалобы Денисова А.В. о его невиновности в совершении правонарушения, и что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.......> Я.Ф.В., являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Денисова А.В. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) другого участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе Денисова А.В. о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, не были исследованы все доказательства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Денисова А.В., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе об отказе судьёй районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи является несостоятельной, поскольку свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в определении от ... .
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Денисова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 29 ноября 2016 года и решения судьи районного суда от 02 февраля 2017 года.
Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда в мотивировочной части решения допущена описка - неверно изложено содержание п. 8.1 ПДД РФ, указано: «Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» вместо: «Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Н.В.П. № <...> от 29 ноября 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Денисова А.В. - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка