Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 07-315/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области П.Е.О. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда",

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" (далее - МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда") прекращено за отсутствием в действиях указанного муниципального общеобразовательного учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением судьи районного суда, старший консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области П.Е.О. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения плановой выездной проверки был выявлен факт осуществления МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно в отсутствие надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые предполагается использовать для осуществления дополнительного образования детей и взрослых. Полагает, что в действиях МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав директора МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" М.Е.Т.., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1490 "О лицензировании образовательной деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 7 вышеуказанного Положения лицензионным требованием к лицензиату является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в результате плановой выездной проверки, проведенной комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в рамках осуществления переданных полномочий Российской Федерации по государственному контролю (надзору) в сфере образования, административный орган посчитал установленным, что МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" осуществляет деятельность в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательной программе дополнительного образования детей и взрослых, указанной в лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" состава административного правонарушения, исходил из того, что вышеуказанное муниципальное общеобразовательное учреждение осуществляло деятельность по направлению дополнительное образование на возмездной основе (с извлечением прибыли), в связи с чем квалификация действий МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в данном случае является ошибочной, в то же время переквалификация действий МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" на часть 4 статьи 14.1 КоАПРФ невозможна, поскольку правонарушения, предусмотренные вышеуказанными нормами КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться только в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" на основании постановления судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" оставить без изменения, а жалобу старшего консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области П.Е.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка