Решение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года №07-315/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2017 года Дело N 07-315/2017
 
г. Волгоград 05 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерезы А.Н. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. № <...> от 25 декабря 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
25 декабря 2016 года постановлением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. № <...> Дереза А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 25 декабря 2016 года, Дереза А.Н. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Дерезы А.Н. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Дереза А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. № <...> от 25 декабря 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года, просит их отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Дереза А.Н., на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нём пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.
Объективная сторона предусмотренного комментируемой статьёй деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.
Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Как следует из материалов административного дела, ... в 15 часов 50 минут по адресу: < адрес> Дереза А.Н., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом < адрес> об административном правонарушении от ... ; объяснениями инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.С.А., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля С.Д.Ю., полученными в судебном заседании районного суда.
Таким образом, действия Дерезы А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дерезы А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дерезе А.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дерезы А.Н., не имеется.
Вопреки доводам жалобы Дерезы А.Н., само по себе не установление личности пешехода, отсутствие его свидетельских показаний, не влияет на доказанность вины Дерезы А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, с учетом совокупности других доказательств.
Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является обязанность Дерезы А.Н., как водителя, остановиться или снизить скорость перед пешеходным переходом.
Ссылку в жалобе Дерезы А.Н. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение (л.д. 57-58), в котором судья обоснованно мотивировала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых принятых по делу актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, для проверки всех доводов жалобы Дерезы А.Н., законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду были правомерно вызваны судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Дерезы А.Н. указанными инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду С.А.Ю. и С.Д.Ю., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьёй районного суда не установлено.
Утверждение Дерезы А.Н. в жалобе о том, что судья районного суда допустила нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в оглашении резолютивной части решения без удаления в совещательную комнату, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, поскольку доказательства нарушения судом правила о тайне совещательной комнаты, а также наличие постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, материалы дела не содержат, что исключает вывод о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Каких - либо иных доводов, на основании которых решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. № <...> от 25 декабря 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дерезы А.Г., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка