Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 07-314/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 07-314/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малашина Сергея Васильевича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Я.А.В. N <...> от 19.11.2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малашина Сергея Васильевича,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Я.А.В. N <...> от 19.11.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.02.2020 года Малашин Сергей Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Малашин С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что на момент совершения им административного правонарушения 21.10.2019 г. и вынесения должностным лицом постановления N <...> от 19.11.2019 г. отсутствовал факт привлечения его к административной ответственности по ч.3. ст. 12.9 КоАП РФ в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:13 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Малашин С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Административный орган и судья городского суда ссылаются на повторность совершения административного правонарушения, с учетом ранее вынесенного в отношении Малашина С.В. постановления по делу об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственником (владельцем) транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> является Малашин С.В. и как следует из содержания его жалобы, факт принадлежности ему транспортного средства и управления им как собственником данным транспортным средством в момент автофиксации административного правонарушения им не оспаривается.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М, заводской номер FP4160, номер свидетельства о поверке 12/М0423, действительного по 10.06.2021г., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Малашин С.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, с вынесенными должностным лицом административного органа и судьёй городского суда актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов административного дела, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего капитана полиции Ж.А.В. N <...> от 22.04.2018 года о привлечении Малашина С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 05.06.2018 года.
Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно сведениям представленным Малашиным С.В. из личного кабинета Портала государственных услуг, постановление N <...> от 22.04.2018 года было им исполнено 14.05.2018г.
При этом постановление N <...> было вынесено 19.11.2019 года по факту совершения Малашиным С.В. 21.10.2019 г. административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность, тогда как годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления истек 15.05.2019г.
Таким образом, оснований полагать, что 21.10.2019 г. Малашин С.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, как у должностного лица административного органа, так и у судьи городского суда не имелось.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Малашину С.В., который двигался со скоростью 137 км/ч при разрешённой скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 47 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, что свидетельствует о наличии в действиях Малашина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а в действиях Малашина С.В. отсутствует квалифицирующий признак ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ "повторность", прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Малашина С.В. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Я.А.В. N <...> от 19.11.2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.02.2020 года подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Я.А.В. N <...> от 19.11.2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.02.2020 года изменить, переквалифицировав действия Малашина Сергея Васильевича с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и окончательно назначить Малашину Сергею Васильевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
