Решение Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года №07-314/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 07-314/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" Миносяна Б.К. на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл",
установил:
22 июля 2019 года постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новоникойл" (далее по тексту - ООО "Новоникойл") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО "Новоникойл" Миносян Б.К. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Считает, что деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицировано неправильно, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что указанные действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация деяния Общества невозможна. Кроме того, указывает, что факт прекращения производства по делу N5-12/2019 Новониколаевского районного суда Волгоградской области, вынесенного по тому же составу правонарушения ("...отсутствие переоформленной лицензии..."), предусмотренного все той же статьей 9.1 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме этого, полагает, что имеются еще основания для прекращения производства по данному делу, а именно: 17 июня 2019 года должностным лицом Ростехнадзора Н.С.М. были вынесены постановления о привлечении ООО "Новоникойл" и директора ООО "Новоникойл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за указанные в протоколах нарушения по 52-м пунктам, за исключением пункта 53 "не переоформлена лицензия" (который также содержится в акте проверки и соответственно был выявлен в результате одной и той же проверки). Государственным инспектором нарушение 53 было по непонятным причинам выделено в отдельное производство и направлено в суд, а по остальным пунктам нарушений в количестве 52, государственным инспектором было вынесено одно постановление на юридическое лицо, и одно - на должностное лицо. Полагает, что указанное обстоятельство влечет прекращение производства по данному административному производству. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена одной статьей. Применение судом первой инстанции части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в настоящем деле неправомерно.
Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Новоникойл" Гавшина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, возбудившее административное производство, Н.С.М., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Согласно пункту 2 указанного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.
В пункте 2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в перечне выполняемых работ указано "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах".
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержится указание, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2011 года и 2 сентября 2011 года ООО "Новоникойл" выданы лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов <.......> в приложениях к которым виды деятельности, связанные с использованием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах не поименованы.
ООО "Новоникойл" владеет опасными производственными объектами III класса опасности, а именно "Площадка малогабаритной установки по переработке шламового сырья" (А39-04184-0003), объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и "Сеть газопотребления предприятия" (А39-04184-0006), объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ООО "Новоникойл" и установлено, что после начала работы опасных производственных объектов III класса опасности, а именно "Площадка малогабаритной установки по переработке шламового сырья" (А39-04184-0003) и "Сеть газопотребления предприятия" (А39-04184-0006) и использования опасного вещества (природного газа) лицензии не переоформлены, в указанный в лицензиях перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности не внесён вид деятельности "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах" (использование опасного вещества (природный газ)).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Новоникойл" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки юридическому лицу - ООО "Новоникойл" вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления) в отсутствие переоформленной лицензии на использование опасного вещества (природного газа), в нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ.
При этом, как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Н.С.М. лицензии ООО "Новоникойл" в настоящий момент переоформлены.
Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.
Таким образом, основания для вывода о том, что деяние ООО "Новоникойл" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 года N36-АД16-9, от 12 декабря 2018 года N7-АД18-4, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, следует учесть, что вступившим в законную силу постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая указанный акт, суд первой инстанции счёл, что осуществление Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию таких объектов, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.
Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения ООО "Новоникойл" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Новоникойл" подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" Миносяна Б.К. удовлетворить.
Постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" отменить, а производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка