Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 07-313/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 07-313/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сушковой Е.М. по её жалобе на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года,
установил:
20 августа 2019 года постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области Сушкова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд Сушкова Е.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в связи с чем было нарушено её право на защиту, поскольку была лишена задать вопросы эксперту; экспертом не указано является ли представленная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, что позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие отнести изъятую жидкость к алкогольной пищевой продукции. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения имеются исправления, тогда как определения об исправлении опечатки не выносилось, также ей неизвестно какие сведения изменены, сотрудники полиции в соответствии с действующим законодательством не знакомили с исправлениями и повторно не разъясняли её права. Полагает, что начальник полиции ОМВД России по Палласовскому району не имел законного права выносить определение о назначении экспертизы, поскольку не являлся должностным лицом, в производстве которого находилось дело. Считает, что допустимых доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется, сотрудниками полиции допущен ряд грубых процессуальных нарушений при административном расследовании и составлении административного протокола.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства и осуществляющим розничную продажу" произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральным законом N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определены понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, так:
алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;
спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции.
Статьёй 1 Федерального закона N29-ФЗ от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевым продуктом являются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;
ГОСТом Р 56368-2015 Национальный стандарт РФ "Напитки русские традиционные на натуральном сырье" определены следующие термины:
- напитки русские традиционные на натуральном сырье: спиртные напитки крепостью от 1,5 до 50% об., изготовленные из этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, исправленной воды с добавлением или без добавления зернового дистиллята, ароматных спиртов и спиртованных настоев из растительного сырья, морсов и фруктовых соков, сахара и мёда;
- самогон: спиртной напиток из зернового сырья крепостью от 35 до 50% об., изготовленный путём одной или нескольких дистилляций сброженного сусла до крепости не более 80% об. таким образом, чтобы дистиллят имел аромат и вкус используемого сырья, с добавлением исправленной воды и обработкой напитка активным углём.
Исходя из вышеуказанных норм, спиртосодержащие напитки домашней выработки относятся к алкогольной продукции, то есть к пищевым продуктам.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено судом, 11 мая 2019 года в 16 часов 00 минут Сушкова Е.М. по месту своего жительства по адресу: <адрес> реализовала С.Р.С. 0,5 литра спиртосодержащей жидкости - самогона за 70 рублей, тем самым нарушив положения Федерального закона N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
По данному факту уполномоченным должностным лицом ОМВД РФ по Палласовскому району 6 июня 2019 года составлен протокол АЕ-34 N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснениями Сушковой Е.М., не отрицавшей допущенного правонарушения, а также признавшей свою вину и С.Р.С. от 11 мая 2019 года, которые подтвердили, что одна продала именно самогон для потребления, а последний его приобрёл; протоколом изъятия вещей и документов и фототаблицей к нему от 28 мая 2019 года; заключением эксперта N1874 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 января 2019 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции (самогона) физическим лицом для потребления.
Действия Сушковой Е.М. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сушковой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При назначении Сушковой Е.М. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что было нарушено право Сушковой Е.М. на защиту, поскольку она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и была лишена, в связи с этим, задать вопросы эксперту, а также о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Вместе с тем, несоблюдение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы не исключает имеющееся в деле заключение из круга доказательств, с учетом возможности использования его как иного письменного доказательства, что предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Сушковой Е.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
Сушкова Е.М. названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, как следует из материалов дела, после возвращения протокола об административном правонарушении в отдел полиции, указанные судьёй недостатки должностным лицом, административного органа были устранены, с определением о назначении судебной экспертизы от 14 мая 2019 года Сушкова Е.М. была ознакомлена, что подтверждается её подписью, каких-либо ходатайств о назначении повторных и/или дополнительных экспертиз должностному лицу административного органа и суду от Сушковой Е.М., не поступало, поэтому ссылка в жалобе на невозможность задать вопрос эксперту: "Является ли представленная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией?" является неубедительной. При этом, из объяснений следует, что умысел Сушковой Е.М. был направлен на реализацию самогона для употребления.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в описании события административного правонарушения имеются исправления, о внесении которых она не была извещена также несостоятелен, поскольку данный довод ничем не подкреплён, а имеющиеся следы корректора с подписью Сушковой Е.М. не свидетельствуют о внесении изменений после составления данного протокола.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено и проведено административное расследование одним должностным лицом, а определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении было вынесено другим должностным лицом, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Сушковой Е.М. во вменённом ей в вину административном правонарушении, а потому не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой установленных районным судом обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Сушковой Е.М. - оставить без изменения, а её жалобу - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
